War Mustafa Kemal Atatürk ein jüdischer Zionist, der für Großbritannien ein neues „türkisches“ Volk schaffen und Israel den Weg ebnen sollte?
Seit Jahrzehnten kursiert in bestimmten Kreisen im Nahen Osten, in der Türkei und darüber hinaus eine hartnäckige alternative Erzählung. Sie behauptet, Mustafa Kemal Atatürk, der Gründer der modernen türkischen Republik, sei nicht einfach ein türkisch-nationalistischer Offizier gewesen, der Anatolien nach dem Ersten Weltkrieg vor der Teilung bewahrte. Stattdessen sei er dieser Theorie zufolge ein kryptojüdischer (Dönme) zionistischer Agent gewesen, der in Abstimmung mit britischen Interessen handelte. Seine eigentliche Aufgabe sei es gewesen, so die Erzählung, die osmanische islamische Ordnung zu beseitigen, eine neue säkulare „türkische“ nationale Identität zu erfinden und den Nahen Osten so umzugestalten, dass dies letztlich die Gründung Israels erleichterte.
Etablierte Darstellung: Etablierte Historiker beschreiben Atatürk als einen in einer muslimischen Familie geborenen osmanischen Offizier aus Saloniki, der den türkischen Unabhängigkeitskrieg gegen alliierte Teilungspläne führte und radikale Modernisierungsmaßnahmen und säkulare Reformen einleitete. Die alternative Verschwörungserzählung weist diese Grundlage zurück und deutet dieselbe Ereigniskette als gesteuerte verdeckte Kampagne.
Die zentralen Behauptungen der Theorie
Anhänger dieser Erzählung behaupten eine schrittweise, mehrere Jahrzehnte umfassende Umgestaltung auf vier wesentlichen Säulen:
Jüdische / Dönme-Herkunft
Atatürk wurde 1881 in Saloniki (Thessaloniki) geboren, einer Stadt mit einer großen jüdischen Bevölkerung und einer bedeutenden Gemeinschaft von Dönme: Nachfahren der Anhänger des jüdischen Messias Sabbatai Zevi aus dem 17. Jahrhundert, die äußerlich zum Islam übertraten, während sie angeblich im Geheimen jüdische Praktiken beibehielten. Anhänger verweisen auf seinen Geburtsort, den Besuch der Şemsi-Efendi-Schule, die von einem Dönme-Pädagogen geleitet wurde, und verschiedene unbestätigte Anekdoten über seine familiäre Abstammung als vermeintliche Beweise für kryptojüdische Herkunft. Sie behaupten, seine öffentliche muslimische Identität sei bloß Tarnung gewesen.
Britische Unterstützung und Beseitigung der osmanischen Ordnung
Nach der osmanischen Niederlage im Ersten Weltkrieg wollten Großbritannien und seine Verbündeten das Reich aufbrechen und verhindern, dass eine gefestigte islamische Macht die Region beherrschte. Die Theorie behauptet, Atatürk sei von britischen Kreisen direkt oder indirekt als Instrument der Realpolitik gefördert oder unterstützt worden. Sein militärischer Widerstand gegen den Vertrag von Sèvres und griechische Truppen wird als kontrollierter Abriss umgedeutet statt als reiner türkischer Patriotismus: Die multiethnische islamische imperiale Ordnung habe beseitigt werden müssen, um einen geordneten Nationalstaat aufzubauen.
Die Konstruktion eines neuen „türkischen“ Volkes
Nach seiner Machtübernahme schaffte Atatürk das Kalifat ab (1924), schloss religiöse Schulen und Sufi-Orden, ersetzte die arabische Schrift durch das lateinische Alphabet, schrieb westliche Kleidung vor, säkularisierte Rechtssysteme und förderte eine nationalistische Identität mit Wurzeln in einer vorislamischen anatolischen und zentralasiatischen Vergangenheit. Anhänger behaupten, diese Reformen seien gezielte gesellschaftliche Umgestaltung gewesen, um die Bevölkerung von panislamischer Solidarität zu lösen und eine säkulare Nation zu schaffen, die westlichen und strategischen Interessen leichter zugänglich wäre.
Strategische Kontrolle und der Weg nach Israel
Durch die Neutralisierung des imperialen islamischen Zentrums in Istanbul und die Errichtung einer säkularen Republik habe das regionale Vakuum, so die Erzählung, der britischen und französischen Mandatsherrschaft in der Levante den Weg geebnet. Die Verwirklichung der Balfour-Erklärung und die spätere Gründung Israels 1948 werden aus dieser Perspektive als übergreifender geopolitischer Ertrag betrachtet, wobei die moderne Türkei als isolierter säkularer Puffer fungiere.
Warum sich die Theorie hält
Anhänger dieser alternativen Lesart verweisen auf eine Reihe von Indizien und historischen Faktoren:
- Demografischer Hintergrund: Die bedeutende jüdische und Dönme-Präsenz im spätosmanischen Saloniki sowie in frühen Kreisen des Komitees für Einheit und Fortschritt, den Jungtürken.
- Geheimdienstliche und diplomatische Memoranden: Freigegebene britische diplomatische Berichte des frühen 20. Jahrhunderts, die über freimaurerischen und jüdischen Einfluss unter den Jungtürken spekulierten oder ihn übertrieben.
- Radikale Säkularisierung: Die rasche und kompromisslose Beseitigung islamischer Staatsinstitutionen, die islamistische Kritiker seit Langem als bewusst antiislamisch betrachten.
- Nachkriegsdiplomatie: Spätere türkisch-israelische diplomatische Beziehungen und die relative Neutralität der frühen republikanischen Türkei gegenüber zionistischen Aktivitäten im Vergleich zu benachbarten arabischen Staaten.
- Sykes-Picot-Kontext: Die umfassendere Teilung des Nahen Ostens, die die Theoretiker in einen einzigen zusammenhängenden Gesamtplan einfügen.
Eine Erzählung, die die nachosmanische Ordnung neu deutet
Im Kern geht diese Theorie über Fragen zu Atatürks persönlichem Hintergrund hinaus. Sie dient als umfassende alternative Geschichte des modernen Nahen Ostens: Der osmanische Zusammenbruch wird als gesteuerter Übergang statt als Folge militärischer Erschöpfung und struktureller Schwäche gedeutet; die Entstehung der modernen Türkei wird als kulturelle Neukonstruktion umgedeutet; und die Gründung Israels wird als Teil eines zusammenhängenden, jahrhundertelangen geopolitischen Entwurfs dargestellt.