Winston Churchill, die Kurdistan-Frage und türkische Souveränität…

Dieser Forschungsbericht untersucht die geopolitische Entwicklung des Nahen Ostens zwischen 1918 und 1923 mit Schwerpunkt auf britischer imperialer Strategie und der „Kurdistan-Frage“. Er zeigt, wie Winston Churchill zunächst einen unabhängigen kurdischen Pufferstaat befürwortete, um britische Interessen vor einer wiedererstarkenden Türkei und die kurdische Minderheit vor arabischer Herrschaft zu schützen. Wegen finanzieller Beschränkungen und des Drucks von Verwaltern in Bagdad, die Mossuls Ölvorkommen priorisierten, wurden diese Pläne jedoch zugunsten der Eingliederung kurdischer Gebiete in den Irak aufgegeben. Der Text untersucht insbesondere ein Churchill häufig zugeschriebenes zweifelhaftes Zitat und stellt klar, dass die Furcht vor dem Verlust türkischer Unabhängigkeit eine türkisch-nationalistische Sorge statt einer britischen Haltung war. Letztlich formalisierte der Übergang vom Vertrag von Sèvres zum Vertrag von Lausanne die Teilung des kurdischen Volkes und führte zu einem Jahrhundert ethnischer Konflikte und Staatenlosigkeit.

Inhaltsverzeichnis

Einleitung
Das strategische Modell des Britischen Empire nach 1918
Der Vertrag von Sèvres (1920): Der Höhepunkt kurdischer Bestrebungen
Winston Churchill und die Konferenz von Kairo 1921
Die Spaltung der Verwaltung: Churchill gegen Cox und Bell
Der Türkische Unabhängigkeitskrieg und kemalistische strategische Paranoia
Das zweifelhafte Zitat untersuchen: Churchill, Kurdistan und türkische Unabhängigkeit
Der Vertrag von Lausanne (1923) und die Institutionalisierung der Teilung
Langfristige geopolitische Folgen und das Vermächtnis des Verrats
Schluss
Quellen
PDF-Version zum Herunterladen

Einleitung: Der Zusammenbruch des Großreichs und die Suche nach Ordnung

Das Ende des Ersten Weltkriegs führte zum vollständigen, unumkehrbaren Zusammenbruch des Osmanischen Reichs. Damit lösten sich die geopolitischen Grundlagen des Nahen Ostens, und ein instabiler Wettlauf um territoriale Souveränität, imperialen Einfluss und ethnonationale Selbstbestimmung begann. Als die siegreichen Alliierten die Reste des osmanischen Staats aufteilen wollten, mussten sie durch ein Labyrinth widersprüchlicher Kriegsversprechen, erstarkender Nationalbewegungen und stark eingeschränkter Finanzmittel navigieren. Im Zentrum dieses diplomatischen Spannungsfelds stand Winston Churchill, der bei seiner Ernennung zum britischen Kolonialminister im Februar 1921 die gewaltige Aufgabe übernahm, eine stabile und kostengünstige imperiale Ordnung in der Region zu schaffen.

Zu den schwierigsten Fragen der britischen Verwaltung gehörte die „Kurdistan-Frage“: das politische Schicksal der demografisch eigenständigen, räumlich zusammenhängenden kurdischen Bevölkerungen an den gebirgigen Grenzen Ostanatoliens, Nordmesopotamiens und Westpersiens. Ihr Schicksal war untrennbar mit zwei konkurrierenden geopolitischen Kräften verbunden: dem britischen Ziel, das Mandat in Mesopotamien, dem heutigen Irak, zu sichern, und dem entschlossenen bewaffneten Widerstand der Türkischen Nationalbewegung unter Mustafa Kemal (Atatürk). Diese betrachtete die territoriale Unversehrtheit Anatoliens als absolute existenzielle Notwendigkeit.

Dieser umfassende Forschungsbericht untersucht detailliert die britische Kurdistan-Politik zwischen 1918 und 1923 und insbesondere Winston Churchills strategische Überlegungen. Er behandelt außerdem unmittelbar eine konkrete historische Frage: Sagte Winston Churchill, dass die Türkei ihre Unabhängigkeit verlieren werde, wenn Kurdistan unabhängig wird? Durch gründliche Analyse diplomatischer Korrespondenz, Konferenzprotokolle und historischer Archive untersucht er den Ursprung dieser Annahme und trennt Churchills Vorstellung eines kurdischen Pufferstaats von den existenziellen Ängsten der neu gegründeten Republik Türkei. Die folgende Analyse wird zeigen, dass die Zuschreibung dieser Haltung an Churchill eine tiefgreifende historiografische Umkehrung darstellt: Die wichtigsten Ängste der türkischen Nationalbewegung werden ausgerechnet jenem britischen Architekten zugeschrieben, der sie eindämmen wollte.

Das strategische Modell des Britischen Empire nach 1918

Nach dem Waffenstillstand von Mudros vom 30. Oktober 1918, der die Feindseligkeiten zwischen den Alliierten und dem Osmanischen Reich formell beendete, nutzten britische Truppen ihren strategischen Schwung zur Besetzung des gesamten Vilâyets beziehungsweise der Provinz Mossul. Diese stark kurdisch besiedelte Region war in der britischen Vorkriegsplanung zunächst kein Schwerpunkt gewesen; diese konzentrierte sich auf das Vilâyet Basra zum Schutz maritimer Interessen im Persischen Golf. Der Sieg im Ersten Weltkrieg hinterließ das Britische Empire jedoch territorial stark überdehnt und finanziell praktisch erschöpft.

Militärische Überdehnung und die Entstehung der Luftkontrolle

Unmittelbar nach dem Krieg mussten britische Militär- und Verwaltungsorgane ein weites neues Gebiet von der palästinensischen Mittelmeerküste bis an die persischen Grenzen kontrollieren. Gleichzeitige, überlagerte Krisen erschwerten diese Aufgabe: Unruhen auf den Britischen Inseln, der eskalierende Bürgerkrieg in Irland, Interventionen gegen das bolschewistische Regime in Russland, die Besetzung des Rheinlands und die drohende Revanchepolitik der Türkei. Das britische Kriegsministerium erkannte deutlich, dass das traditionelle imperiale Garnisonsmodell mit starken Infanterie- und Kavallerieverbänden finanziell untragbar und bei der kriegsmüden britischen Öffentlichkeit äußerst unbeliebt war.

Als Winston Churchill das Kolonialministerium übernahm, lautete sein wichtigster Kabinettsauftrag, die finanzielle Belastung der Nahostmandate radikal zu senken, ohne britische Vorherrschaft aufzugeben. Seine innovative Lösung stützte sich stark auf die neue Militärdoktrin der „Luftkontrolle“. Die Royal Air Force (RAF), gefördert durch Persönlichkeiten wie Hugh Trenchard, argumentierte, Luftmacht könne innere Sicherheit erhalten und äußere Invasionen abschrecken, zu einem Bruchteil der Kosten traditioneller Bodengarnisonen.

Churchill entwarf die Vorstellung eines unabhängigen souveränen Irak, der Großbritannien freundlich gesinnt und für britischen Handel offen war. Strategisch verteilte RAF-Flugplätze und örtliche Stellvertreterkräfte sollten ihn stützen. Die Wirksamkeit dieser Strategie hing jedoch vollständig davon ab, innere Spannungen in den Mandatsgebieten zu minimieren. Genau dieses Streben nach innerer Stabilität prägte Churchills frühe Vorstellungen zur Regierung der kurdischen Bevölkerungen.

Widersprüche der Kriegsversprechen und Wilsons Ideale

Widersprüchliche diplomatische Vereinbarungen aus der Kriegszeit erschwerten den britischen Ordnungsversuch erheblich. Dazu gehörten die Hussein-McMahon-Korrespondenz (1915), die den Haschemiten implizit ein unabhängiges arabisches Königreich als Gegenleistung für ihren Aufstand gegen die Türken versprach; das Sykes-Picot-Abkommen (1916), das die Region geheim in britische und französische Einflusszonen teilte; sowie die Balfour-Erklärung (1917), die Unterstützung für eine jüdische nationale Heimstätte in Palästina zusagte.

Auch die weltweite ideologische Landschaft hatte sich durch die „Vierzehn Punkte“ von US-Präsident Woodrow Wilson unumkehrbar verändert, die nachdrücklich nationale Selbstbestimmung vertraten. Der zwölfte Punkt forderte ausdrücklich für die nichttürkischen Nationalitäten des Osmanischen Reichs eine „zweifelsfreie Sicherheit ihres Lebens und eine völlig ungestörte Möglichkeit autonomer Entwicklung“. Diese Lehre fand bei kurdischen Anführern in der gesamten Region tiefen Widerhall.

Persönlichkeiten wie der kurdische Aufstandsführer Scheich Mahmud Barzanji waren von der Aussicht auf amerikanisch gestützte Selbstbestimmung so begeistert, dass er Berichten zufolge eine Kopie von Wilsons Vierzehn Punkten in der Tasche trug. Für Kurden schien das Ende der osmanischen Epoche den Beginn eines rechtlich anerkannten souveränen Kurdistan anzukündigen.

Der Vertrag von Sèvres (1920): Der Höhepunkt kurdischer Bestrebungen

Die diplomatische Umsetzung von Wilsons Grundsätzen und der alliierten Strafpolitik gegenüber dem besiegten Osmanischen Reich gipfelte im Vertrag von Sèvres, der am 10. August 1920 unterzeichnet wurde. Für das kurdische Volk bedeutete er einen historischen, wenn auch äußerst flüchtigen Höhepunkt internationaler diplomatischer Anerkennung. Er legte den rechtlichen Weg zu Staatlichkeit und territorialer Autonomie formell fest.

Artikel 62,63 und 64: Der rechtliche Rahmen für Kurdistan

Der konkrete Rahmen kurdischer Selbstbestimmung lag in Abschnitt III des Vertrags. Drei ausführliche Artikel sollten kurdische Gebiete rechtlich von den Resten des osmanischen Staats trennen.

Artikel 62 verlangte eine internationale Kommission zur Ausarbeitung umfassender örtlicher Autonomie für überwiegend kurdische Gebiete östlich des Euphrats, südlich der vorgeschlagenen armenischen Grenze und nördlich der Grenze zwischen der Türkei sowie Syrien und Mesopotamien.
Artikel 63 verpflichtete die osmanische Regierung in Istanbul, die Entscheidungen dieser Kommission binnen drei Monaten formell anzunehmen und umzusetzen.
Artikel 64 schuf einen beispiellosen Mechanismus vollständiger Souveränität. Wenn die kurdische Bevölkerung binnen eines Jahres nach Inkrafttreten ihren Wunsch nach Unabhängigkeit von der Türkei klar zeigte und der Völkerbundsrat sie dafür als geeignet befand, müsste die Türkei rechtlich auf sämtliche Rechte und Ansprüche über das Gebiet verzichten.

Für britische strategische Interessen war entscheidend, dass die Alliierten laut Vertrag keinen Einwand erheben würden, wenn die Kurden des damals britisch besetzten Vilâyets Mossul sich freiwillig diesem neuen unabhängigen kurdischen Staat anschlössen.

Vertrag	Unterzeichnungsdatum	Wichtige Bestimmungen zu Kurdistan	Geopolitisches Ergebnis
Vertrag von Sèvres	10. August 1920	Artikel 62–64 versprachen unmittelbare örtliche Autonomie und einen bedingten, rechtlich bindenden Weg zur vollständigen Unabhängigkeit, vorbehaltlich einer Volksabstimmung und der Zustimmung des Völkerbunds.	Löste heftige nationalistische Gegenreaktionen in Anatolien aus; blieb vollständig unratifiziert und wegen der militärischen Erfolge des Türkischen Unabhängigkeitskriegs praktisch undurchführbar.
Vertrag von Lausanne	24. Juli 1923	Ließ sämtliche früheren Verweise auf kurdische Autonomie, Selbstbestimmung oder Unabhängigkeit weg und legte die heutigen international anerkannten Grenzen der Republik Türkei fest.	Verfestigte die dauerhafte Teilung der kurdischen Bevölkerung durch die Staatsgrenzen der Türkei, des Irak, Syriens und Irans und führte zu struktureller Staatenlosigkeit.

Diplomatische Manöver vor Sèvres

Die Aufnahme dieser Artikel war keine bloß wohlwollende Konzession der Alliierten, sondern das Ergebnis intensiver diplomatischer Lobbyarbeit und strategischer Überlegungen zur Eindämmung türkischer sowie bolschewistisch-russischer Macht. Britische Beamte erkannten, dass ein geeinter unabhängiger kurdischer Staat die türkische Kontrolle über strategische Bergkorridore zwischen Armenien und Mesopotamien verhindern könnte.

Kurdische und armenische Anführer versuchten außerdem, ihre diplomatischen Bemühungen abzustimmen, um den Druck auf die Türken zu erhöhen. Am 20. November 1919 unterzeichnete der armenische Vertreter Boghos Nubar Pascha mit dem kurdischen Vertreter General Şerif Pascha eine gemeinsame Erklärung. Sie erkannten die Notwendigkeit eines geeinten unabhängigen Armenien neben einem unabhängigen Kurdistan an, theoretisch unterstützt durch eine Großmacht.

Die innere Zerbrechlichkeit und Auflösung des Sèvres-Modells

Trotz seiner tiefgreifenden rechtlichen Bedeutung war der Vertrag von Sèvres fehlerhaft, äußerst ehrgeizig und letztlich undurchführbar. Seine fatale Schwäche lag darin, auf die Kapitulation und Durchsetzungsfähigkeit der zentralen osmanischen Regierung in Istanbul zu bauen. Im Jahr 1920 besaß die Regierung des Sultans keinerlei tatsächliche Autorität im weiten anatolischen Landesinneren, wo Mustafa Kemal rasch einen entschlossenen, hoch motivierten nationalistischen Militärwiderstand organisierte.

Das britische Außenministerium erkannte rasch die logistischen Schwierigkeiten des Sèvres-Plans. Ein geeintes homogenes Kurdistan galt geografisch und demografisch als unmöglich, ohne die territoriale Unversehrtheit des benachbarten Persien, Iran, schwer zu beeinträchtigen. Die iranische Regierung hatte bereits erhebliche Spannungen mit ihrer eigenen kurdischen Bevölkerung und würde einem unabhängigen kurdischen Staat unmittelbar an ihren Grenzen zweifellos äußerst feindselig begegnen. Sèvres versprach daher zwar Unabhängigkeit auf dem Papier, doch praktische Grenzfestlegung, tiefe Stammesrivalitäten zwischen kurdischen Aghas, Anführern, und das Fehlen einer einheitlichen zentralisierten kurdischen Nationalidentität machten das Projekt von Anfang an zerbrechlich.

Winston Churchill und die Konferenz von Kairo 1921

Im frühen Frühjahr 1921 war der britische Nahostapparat von institutioneller Lähmung, konkurrierenden Interessen von Außen- und Indienministerium sowie einer rasch schlechter werdenden Sicherheitslage im mesopotamischen Mandat geprägt. Der irakische Aufstand 1920 hatte britisches Vertrauen erschüttert und zur Niederschlagung einen großen teuren Truppeneinsatz erfordert. Um diese Krisen zu lösen und eine einheitliche imperiale Politik durchzusetzen, berief Churchill die Nahostkonferenz von Kairo ein (12.–30. März 1921), gefolgt von ergänzenden Treffen in Jerusalem.

Begleitet von vierzig regionalen Fachleuten, insbesondere T. E. Lawrence, Lawrence von Arabien, der Orientsekretärin Gertrude Bell und dem Hochkommissar Sir Percy Cox, entwarf Churchill die historisch als „scherifische Lösung“ bekannte Politik.

Die scherifische Lösung und Neokolonialismus

Die Konferenz von Kairo ordnete die britische neokoloniale Politik grundlegend neu. Anstelle einer direkten, sehr teuren Regierung über feindselige Bevölkerungen wollte Großbritannien regionale Vorherrschaft durch verbündete Stellvertretermonarchen ausüben. Die Konferenz bestätigte Emir Faisal, einen kürzlich von den Franzosen aus Syrien vertriebenen haschemitischen Prinzen, als König des neu geschaffenen Irak. Gleichzeitig erkannte sie seinen Bruder Abdullah als Herrscher des neu abgetrennten Emirats Transjordanien an.

Churchill vermutete, die Aufwertung der Haschemiten würde den Geist britischer Kriegsversprechen an die Araber erfüllen, aufsteigenden arabischen Nationalismus beruhigen und ein familiär verbundenes Bündnissystem im Nahen Osten schaffen. Da Faisal im Irak, Abdullah in Transjordanien und ihr Vater Hussein im Hedschas alle auf britische Zuschüsse und Schutz angewiesen waren, würde Londoner Druck in einem Bereich sofort in allen dreien spürbar werden. Dieses Stellvertretersystem könne, so Churchill, durch die zuvor erwähnte RAF-Luftkontrolle kostengünstig erhalten werden.

Churchills strategische Vorstellung eines kurdischen Pufferstaats

In den intensiven Debatten der Konferenz von Kairo formulierte Churchill seine konkrete strategische Doktrin zum kurdischen Volk. Entgegen der letztlich durchgesetzten Politik, die die kurdischen Bevölkerungen des Vilâyets Mossul zwangsweise in den arabischen Staat Irak eingliederte, war Churchill ein leidenschaftlicher, öffentlicher Befürworter eines eigenständigen unabhängigen kurdischen Staats.

Churchills Einsatz für ein unabhängiges Kurdistan wurzelte nicht in Wilsons Idealismus, sondern in zwei klaren pragmatischen geopolitischen Berechnungen:

Eindämmung der kemalistischen Türkei: Churchill betrachtete die wiedererstarkende Türkische Nationalbewegung unter Mustafa Kemal mit großer Sorge. Ankara beanspruchte bereits offensiv das Vilâyet Mossul, unterstützte kurdische Stammesaufstände und prüfte systematisch die Grenzen des britischen Mandats auf Schwächen. Churchill argumentierte überzeugend, ein autonomes oder vollständig unabhängiges Kurdistan könne einen unverzichtbaren „freundlichen Pufferstaat“ zwischen dem fragilen neuen arabischen Irak und den revanchistischen, stark militarisierten Grenzen der kemalistischen Türkei bilden. Die Trennung der Kurden vom Irak würde Großbritannien eine Bergbarriere britenfreundlicher Stämme gegen jeden türkischen Vormarsch nach Süden verschaffen.
Schutz ethnischer Minderheiten vor arabischer Vorherrschaft: Churchill hegte tiefe, vorausschauende Zweifel, ob eine arabische Monarchie nichtarabische Minderheiten gerecht regieren könne. Er befürchtete, ein künftiger irakischer Herrscher werde äußerlich Verfassungsnormen zur Beruhigung des Völkerbunds annehmen und demokratische Methoden innerlich dennoch verachten. Für den neuen arabischen König wäre es allzu leicht, kurdische Anliegen zu ignorieren und die Minderheit aktiv zu unterdrücken. Die entschieden unabhängigen Bergkurden unter Bagdads arabische Herrschaft zu zwingen werde, warnte Churchill, endlose ethnonationale Unruhen hervorrufen und genau die britischen Militär- und Finanzmittel verbrauchen, die er als Kolonialminister schonen sollte.

Die Spaltung der Verwaltung: Churchill gegen Cox und Bell

Trotz seiner hierarchischen Vorrangstellung als Kolonialminister wurde Churchills Vorstellung eines kurdischen Pufferstaats systematisch durch die eigenen Zivilverwalter in Mesopotamien behindert und zerlegt. Die auf Bagdad konzentrierte Verwaltung unter Hochkommissar Sir Percy Cox und Orientsekretärin Gertrude Bell lehnte eine Trennung kurdischer Gebiete vom Irak vehement ab.

Wirtschaftliche und demografische Gründe für die Eingliederung

Cox und Bell stützten ihre heftige Ablehnung von Churchills Plan auf wirtschaftliche Tragfähigkeit und demografisches Gleichgewicht. Das Vilâyet Mossul war mehr als eine raue Berggrenze: Geologische Untersuchungen deuteten auf große, weitgehend unerschlossene Erdölreserven. Cox betonte, Mossul und seine kurdische Bevölkerung vom Irak abzutrennen würde das neue Haschemitenkönigreich finanziell ruinieren und auf unbefristete britische Hilfe angewiesen machen, genau das Szenario, das Churchills Sparauftrag verhindern sollte. Mossuls Öleinnahmen galten als unerlässlicher wirtschaftlicher Antrieb eines modernen irakischen Staats.

Cox und Bell begründeten ihre Ablehnung auch mit demografischen Überlegungen. Die Einbeziehung sunnitischer Kurden galt britischen Beamten in Bagdad als unumgänglich. Ohne die Kurden als demografisches Gegengewicht befürchteten sie, die sunnitisch dominierte Verwaltung König Faisals werde rasch von der großen schiitisch-arabischen Mehrheit im Südirak überwältigt. Die Kurden sollten somit die innere konfessionelle Zahlenverteilung des neuen Nationalstaats ausgleichen.

Verwaltungsfraktion	Wichtige Vertreter	Strategische Priorität	Haltung zur kurdischen Unabhängigkeit	Hauptbegründung
London / Kolonialministerium	Winston Churchill	Kostensenkung und regionale Eindämmung	Befürwortend (zunächst)	Ein kurdischer Pufferstaat würde den Irak vor kemalistischer Expansion und Kurden vor vorhersehbarer arabischer Unterdrückung schützen.
Verwaltung in Bagdad	Sir Percy Cox, Gertrude Bell	Innere Stabilität und finanzielle Tragfähigkeit des Irak	Entschiedene Ablehnung	Die Eingliederung Mossuls galt für künftige Öleinnahmen und das demografische Gleichgewicht zwischen Sunniten und Schiiten als zwingend.
Türkische Nationalisten	Mustafa Kemal (Atatürk)	Vollständige territoriale Souveränität Anatoliens	Entschiedene Ablehnung	Kurdische Unabhängigkeit bedeutete eine Verstümmelung des Nationalpakts und eine tödliche Gefahr für das Überleben des türkischen Staats.

Das Nachgeben des Kolonialministeriums

Gertrude Bell setzte bei Churchill erfolgreich eine Verzögerung der endgültigen Entscheidung über kurdische Autonomie durch. Die Kurdistan-Frage solle vorläufig sechs Monate zurückgestellt werden, argumentierte sie. Optimistisch erwartete sie, kurdische Stämme würden sich mit Zeit und wirtschaftlichen Anreizen freiwillig in den neuen wohlhabenden Irak eingliedern.

Angesichts des massiven Beharrens seiner vertrauten Fachleute vor Ort, der logistischen Unmöglichkeit, ein eigenständiges kurdisches Binnenland ohne große Truppenverbände zu verteidigen, und der unwiderstehlichen finanziellen Aussicht von Mossuls Öl gab Churchill schließlich nach. Das Kolonialministerium änderte seine Haltung und gab den „Kampf um Kurdistan“ auf. Kurdenfreundliche britische Beamte wie Major Edward Noel wurden marginalisiert, und die britische Regierung akzeptierte die formelle Eingliederung kurdischer Regionen in das Königreich Irak.

Jahre später äußerte Churchill über das Ergebnis eine gewisse Verwirrung. Die Ordnung, die Kurden mit vagen Versprechen örtlicher Autonomie unter irakische Zuständigkeit stellte, sei „nicht das gewesen, was Churchill wollte, und er war etwas verwundert, als es so kam“. Seine Befürchtungen über die erzwungene Verbindung von Kurden und Arabern erwiesen sich tragisch als vorausschauend und kündigten ein Jahrhundert brutaler ethnonationaler Konflikte zwischen Erbil und Bagdad an.

Der Türkische Unabhängigkeitskrieg und kemalistische strategische Paranoia

Während die britische Debatte um Verwaltungsgrenzen des mesopotamischen Mandats tobte, beschleunigte sich in Anatolien ein tiefgreifender militärischer und politischer Wandel. Die Unterzeichnung von Sèvres förderte unbeabsichtigt genau jene Erscheinung, die der Vertrag unterdrücken sollte: einen aggressiven, stark organisierten türkischen Nationalismus.

Mustafa Kemal und die Ideologie des Nationalpakts

Mustafa Kemal Pascha, ein hoch dekorierter osmanischer Befehlshaber, lehnte die Zugeständnisse von Sèvres kategorisch ab. Die Teilung Anatoliens, insbesondere ein unabhängiges Armenien und ein autonomes Kurdistan, betrachtete er als unerträgliche demütigende Verletzung türkischer Souveränität. Im April 1920 gründete Kemal die Große Nationalversammlung in Ankara und bereitete den Türkischen Unabhängigkeitskrieg (1919–1923) vor. Diese Reihe brutaler Feldzüge vertrieb schließlich griechische, französische und armenische Kräfte aus Anatolien.

Die ideologische Grundlage der kemalistischen Bewegung war der Misak-ı Millî, Nationalpakt, eine Erklärung, die vollständige territoriale Unversehrtheit jener osmanischen Gebiete verlangte, die beim Waffenstillstand von Mudros noch nicht besetzt waren. Entscheidend war die kemalistische Behauptung, das Vilâyet Mossul und seine kurdischen Bevölkerungen gehörten untrennbar zu diesen nicht verhandelbaren Grenzen.

Der taktische Einsatz islamischer Solidarität

Der kemalistische Umgang mit der kurdischen Bevölkerung im Unabhängigkeitskrieg war von ausgeprägtem taktischem Pragmatismus geprägt. Um Bündnisse mit den Briten oder das aktive Streben nach der in Sèvres versprochenen Unabhängigkeit zu verhindern, verbreitete Mustafa Kemal eine Erzählung panislamischer Solidarität. Er appellierte an kurdische Stammesanführer, indem er die gemeinsame existenzielle Bedrohung durch christlichen Imperialismus, besonders griechische und armenische Gebietsansprüche, betonte. Zugleich hob er ihre gemeinsame religiöse Pflicht hervor, das Sultan-Kalifat aus ausländischer Besetzung zu retten.

In dieser unsicheren, stark umkämpften Phase sprach Kemal öffentlich von Kurden und Türken als einem durch Kultur und Religion verbundenen „unteilbaren Ganzen“. In Briefen an kurdische Würdenträger warnte er ausdrücklich, britische Pläne für ein unabhängiges Kurdistan seien nur ein Vorwand, um das Gebiet von der Türkei abzutrennen und Armeniern zu übergeben. In einem Interview 1923, vor der vollständigen Festigung der Republik, deutete er sogar an: „Gemäß unserer Verfassung soll eine Art örtlicher Autonomie gewährt werden … von Kurden bewohnte Provinzen werden sich autonom selbst regieren.“

Diese Rhetorik war jedoch vollständig instrumentell und zutiefst irreführend. Die Kemalisten lehnten jede Staatsteilung grundsätzlich ab. Ankara erkannte, dass ein unabhängiger kurdischer Staat an der Südgrenze, besonders unter britischer Aufsicht, eine dauerhafte Grundlage imperialer Einmischung und einen gefährlichen Anziehungspunkt für kurdischen Separatismus in Anatolien bilden würde.

Das zweifelhafte Zitat untersuchen: Churchill, Kurdistan und türkische Unabhängigkeit

Eine anhaltende historische Frage, die ausdrücklich die zentrale Untersuchung dieses Berichts begründet, betrifft ein konkretes angebliches Zitat: Sagte Winston Churchill, dass die Türkei ihre Unabhängigkeit verlieren werde, wenn Kurdistan unabhängig wird?

Eine umfassende Analyse der Archivalien, freigegebener diplomatischer Protokolle, ressortübergreifender Memoranden und Churchills umfangreicher Memoiren, darunter The World Crisis und The Aftermath, ergibt einen eindeutigen, absoluten Schluss: Winston Churchill hat diese Aussage niemals gemacht. Ihm diese Haltung zuzuschreiben vermischt konkurrierende imperiale Doktrinen grundlegend und verkennt seine tatsächliche geopolitische Strategie.

Um diese historische Fehlzuschreibung zu verstehen, müssen die verfügbaren Informationen in drei unterschiedliche analytische Richtungen aufgeteilt werden:

1. Churchills tatsächliche strategische Berechnung: Eindämmung statt Bewahrung

Wie in den vorangehenden Abschnitten sorgfältig dargelegt, unterstützte Churchill auf der Konferenz von Kairo 1921 ein unabhängiges Kurdistan vor allem, um Kurden als strategisches Bollwerk gegen ein Wiedererstarken türkischen Nationalismus einzusetzen. Sein Auftrag war, das entstehende Königreich Irak und die weitere britische Einflusssphäre im Nahen Osten zu schützen. Die Unabhängigkeit des kemalistischen Regimes in Ankara zu schützen oder zu garantieren lag ihm vollkommen fern.

Als siegreiche türkische Truppen Ende 1922 während der Chanak-Krise britische Stellungen bedrohten, gehörte Churchill tatsächlich zu den entschiedensten Befürwortern einer harten Linie im britischen Kabinett. Er war bereit, einen umfassenden Krieg zu riskieren, um türkische militärische Expansion nach Europa zu stoppen. Den möglichen Verlust türkischer Unabhängigkeit hätte er daher niemals als Hinderungsgrund für einen kurdischen Staat angeführt. Eine feindselige Türkei durch Abtrennung ihrer östlichen kurdischen Provinzen strukturell zu schwächen hätten Churchill und das Kolonialministerium vielmehr als erheblichen strategischen Gewinn betrachtet.

2. Die wirkliche Quelle der Haltung: Türkische Staatsparanoia

Die konkrete Annahme „Kurdische Unabhängigkeit bedeutet unmittelbar den Verlust türkischer Unabhängigkeit“ ist keine britische imperiale Doktrin, sondern eine grundlegende, bestimmende Angst der Republik Türkei selbst. Seit 1919 betrachteten Mustafa Kemal und die Architekten des modernen türkischen Staats das Kurdistan-Versprechen von Sèvres als direkten tödlichen Angriff auf ihr nationales Überleben.

Historische Analysen halten ausdrücklich fest: „Die Türken fürchten, dass die Gründung eines kurdischen Staats im Nordirak eine verstärkte … [Bedrohung der] Unabhängigkeit des türkischen Staats bedeuten wird.“ Türkisch-nationalistische Geschichtsschreibung vermutete hinter den britischen Kontakten zu kurdischen Anführern einen absichtlichen böswilligen Plan, einen Bruderkrieg hervorzurufen und die Türkei von innen zu zerstören. Türkische Diplomaten lehnten Sèvres gerade deshalb vehement ab, weil die Abtrennung kurdischer Gebiete Souveränität, Unversehrtheit und Lebensfähigkeit der türkischen Nation tödlich gefährden würde. Die Ausgangsfrage des Nutzers erfasst genau diese kemalistische Weltsicht, legt sie aber fälschlich Winston Churchill in den Mund.

3. Die diplomatische Verwechslung: Der armenische Faktor

Ein letzter, sehr wahrscheinlicher Beitrag zur anhaltenden historischen Verwirrung sind Aussagen anderer britischer Beamter bei der ressortübergreifenden Nahostkonferenz im Februar 1920. In diesen intensiven Treffen diskutierten britische Entscheidungsträger die geopolitischen Folgen, falls die Türkei ihre Souveränität über Kurdistan behalten dürfe.

Robert Vansittart, ein hoher Vertreter des Außenministeriums, erklärte auf der Konferenz ausdrücklich, „die Anerkennung türkischer Souveränität über die kurdischen Gebiete würde der armenischen Unabhängigkeit den Todesstoß versetzen“. Er erkannte zutreffend, ein türkischer Staat mit Kontrolle über die strategisch wichtigen kurdischen Berge könne leicht Macht nach Norden ausüben und die hochgradig verwundbare, gerade entstehende armenische Republik mühelos zerschlagen.

In Jahrzehnten historischer Weitergabe, Übersetzung und Vereinfachung könnte Vansittarts ausdrückliche Warnung vor der Zerstörung armenischer Unabhängigkeit durch türkische Souveränität gedanklich umgekehrt und Churchill fälschlich als Warnung vor der Zerstörung türkischer Unabhängigkeit durch kurdische Souveränität zugeschrieben worden sein.

Churchills wandelndes Türkeibild: Pragmatismus vor Ideologie

Churchill widersetzte sich zu Beginn seiner Amtszeit aktiv kemalistischen Gebietsambitionen, war jedoch vor allem Pragmatiker. Als der Griechisch-Türkische Krieg Ende 1922 mit einem überwältigenden türkischen Sieg endete und die griechische Armee bei Smyrna ins Meer getrieben wurde, erkannte er die neuen Machtverhältnisse deutlich.

Aus tiefer Achtung vor militärischem Können betrachtete Churchill Mustafa Kemal Atatürk schließlich als „Kriegerfürsten“ und lobte offen seine taktischen Fähigkeiten. T. E. Lawrence bemerkte später brieflich, er freue sich, Churchill „ein anständiges Wort über Mustapha Kemal“ sagen zu hören. Diese pragmatische Achtung vor türkischer Militärmacht bedeutete jedoch keine philosophische Überzeugung, kurdische Unabhängigkeit sei wegen einer Bedrohung der Türkei grundsätzlich illegitim. Churchill gab das kurdische Projekt nicht aus wohlwollender Sorge um Ankaras Unabhängigkeit auf, sondern weil das britische Militär zu schwach zur Durchsetzung war, die irakischen Ölfelder zu wertvoll und seine Berater ihn von Mossuls Unverzichtbarkeit für die Haschemitenkrone überzeugten.

Der Vertrag von Lausanne (1923) und die Institutionalisierung der Teilung

Die auf anatolischen Schlachtfeldern geschaffenen geopolitischen Tatsachen erforderten eine vollständige Neuverhandlung der Friedensordnung im Nahen Osten. Briten, Franzosen und Italiener waren kriegserschöpft, finanziell geschwächt und nicht bereit, neue Bodentruppen gegen die siegreichen, hoch motivierten Kemalisten einzusetzen. Ende 1922 trafen sie deshalb türkische Vertreter in Lausanne in der Schweiz.

Auf der Konferenz von Lausanne verfügte die türkische Delegation unter Außenminister İsmet İnönü über erheblichen diplomatischen Einfluss. İnönü setzte die frühere kemalistische Rhetorik erfolgreich ein und argumentierte nachdrücklich, der neue türkische Staat sei der Staat „sowohl der Türken als auch der Kurden“. Er verlangte energisch vollständige Souveränität über das Vilâyet Mossul und stützte dies auf komplexe militärische, historische, geografische, wirtschaftliche, politische und ethnografische Daten, wobei er britische Statistiken scharf bestritt.

Der britische Außenminister Lord Curzon wollte vor allem einen raschen Frieden mit der Türkei sichern. Seine übergeordneten strategischen Ziele waren, die sowjetrussische Expansion zum Persischen Golf zu blockieren und die lähmenden Kosten ständiger Alarmbereitschaft britischer Flotte und Armee im Mittelmeer zu senken. Zur notwendigen Beschwichtigung Ankaras stimmte er ausdrücklich zu, die Artikel 62 bis 65 von Sèvres fallenzulassen und den internationalen Rechtsrahmen kurdischer Unabhängigkeit vollständig aus dem neuen Vertrag zu entfernen.

Der Mossulstreit und die endgültige Grenzziehung

Der am 24. Juli 1923 offiziell unterzeichnete Vertrag von Lausanne erkannte die uneingeschränkte, vollständige Souveränität der neuen Republik Türkei formell an. Kurdistan, kurdische Autonomie oder kurdische Minderheitenrechte erwähnte er überhaupt nicht. Die genaue Grenzziehung zwischen der Türkei und dem Irak blieb jedoch ungelöst, insbesondere der heftig umstrittene Status des mehrheitlich kurdischen Vilâyets Mossul.

Da keine bilaterale Einigung zustande kam, wurde der Streit an den Völkerbundsrat verwiesen. Im Jahr 1925 besuchte eine internationale Untersuchungskommission die Region, um Bevölkerungszusammensetzung und politischen Willen ihrer Einwohner zu beurteilen. Trotz türkischer Forderungen nach einer verbindlichen Volksabstimmung sprach der Völkerbund das Vilâyet Mossul schließlich dem britischen Irakmandat zu. Nur vage verlangte er begrenzten kulturellen und sprachlichen Schutz für Kurden. Churchill, damals Schatzkanzler in Baldwins Regierung, unterstützte Kolonialminister Leo Amery nachdrücklich bei der erfolgreichen Verteidigung des irakischen Anspruchs vor dem Völkerbund und vollendete damit die Eingliederung der Kurden in den arabisch dominierten Staat.

Mit den endgültig festgelegten Grenzen wurde die kurdische Nation systematisch auf vier vollständig souveräne Nationalstaaten verteilt: die Republik Türkei, das Königreich Irak, das französische Mandat Syrien und den Kaiserlichen Staat Iran.

Langfristige geopolitische Folgen und das Vermächtnis des Verrats

Die diplomatische Aufgabe kurdischer Unabhängigkeit 1923 hatte katastrophale geopolitische Folgen über ein Jahrhundert hinweg. Sie bestätigte grundlegend Churchills frühe Befürchtungen über die Tragfähigkeit erzwungener multiethnischer Eingliederung im instabilen postosmanischen Raum.

Die Republik Türkei und ethnonationale Assimilation

Fast unmittelbar nachdem Lausanne Grenzen und internationale Anerkennung der Republik Türkei gesichert hatte, verwarf Mustafa Kemal die Kriegsrhetorik islamischer Solidarität und kurdischer Autonomie. Im Jahr 1924 schaffte die neue säkulare Republik das Kalifat formell ab und kappte damit die letzte institutionelle und religiöse Bindung, die kurdische und türkische Bevölkerungen historisch im osmanischen Rahmen verbunden hatte.

Der kemalistische Staat wechselte rasch zu einer ausschließenden Ideologie türkischen Nationalismus. Er verbot den öffentlichen Gebrauch des Kurdischen, unterdrückte kurdischen kulturellen Ausdruck und leugnete systematisch die eigenständige ethnische Existenz der Kurden, die häufig bloß „Bergtürken“ genannt wurden. Diese aggressive starre Assimilationspolitik löste rasch große kurdische Aufstände aus, insbesondere die Scheich-Said-Rebellion 1925, die das türkische Militär brutal niederschlug.

Die tiefe Paranoia um kurdischen Separatismus, genau jene existenzielle Angst im Ausgangszitat des Nutzers über den Verlust türkischer Unabhängigkeit, wurde zum bestimmenden inneren Sicherheitsmodell des türkischen Staats. Diese Dynamik setzte einen Kreislauf von Unterdrückung und Rebellion fort und mündete schließlich in den jahrzehntelangen blutigen asymmetrischen Konflikt mit der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) seit den späten 1970er-Jahren, der bis heute die regionale Sicherheitsordnung prägt.

Die irakische Tragödie und der amerikanische Epilog

Gleichzeitig verwirklichte sich Churchills prophetische Angst, eine arabische Monarchie werde die kurdische Minderheit zwangsläufig unterdrücken, im Irak mit brutaler Genauigkeit. Vom Beginn der 1920er-Jahre bis zum Baath-Regime Saddam Husseins war die irakische Geschichte von dauernden kurdischen Aufständen, systematischer politischer Marginalisierung und schrecklichen staatlichen Kampagnen ethnischer Säuberung geprägt, besonders den Chemiewaffenbombardements von Halabja während der Anfal-Kampagne.

Der kurdische Unabhängigkeitskampf im Irak war stets von der Abhängigkeit von ausländischen Mächten geprägt, die die Kurden bei geopolitischen Veränderungen häufig fallenließen. Im Jahr 1972 bewaffneten die USA auf Drängen des iranischen Schahs kurdische Rebellen unter Mulla Mustafa Barzani, um die sowjetfreundliche irakische Regierung zu destabilisieren. Nach dem Abkommen von Algier 1975 zwischen Iran und Irak zogen beide jedoch abrupt jede Unterstützung zurück, wodurch Bagdad die kurdische Rebellion niederschlagen konnte.

Es ist eine tiefe Ironie historischer Erinnerung, dass Kurden ein volles Jahrhundert nach den britischen Debatten in Kairos Salons weiterhin geopolitische Rettung durch westliche Mächte suchen und dabei oft Churchill zitieren. Während der amerikanisch geführten Irakintervention 2003 und des späteren Kriegs gegen den Islamischen Staat (IS) nutzten kurdische Anführer und Analysten häufig einen berühmten, allerdings zweifelhaft zugeschriebenen Churchill-Ausspruch für ihre schmerzliche Abhängigkeit von Washington: „Auf die Amerikaner ist immer Verlass, das Richtige zu tun … nachdem sie alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft haben.“

Diese heutige rhetorische Anlehnung verdeutlicht die dauerhafte Verwundbarkeit der Kurden als größter staatenloser Nation der Welt. Unter dem Druck und den wiederholten Angriffen zentralisierter Staaten fanden sie häufig nur in den rauen Gipfeln und Schluchten des Zagrosgebirges Zuflucht. Dies bestätigt die melancholische Redensart „keine Freunde außer den Bergen“. Sie bleiben in starren Grenzen gefangen, die Männer wie Churchill, Cox und Curzon zeichneten, und leben mit den Folgen einer neokolonialen Politik, die imperiale Wirtschaftlichkeit vor nationale Selbstbestimmung stellte.

Schluss

Die geopolitische Neuordnung des Nahen Ostens nach dem Ersten Weltkrieg folgte weniger einer idealistischen Umsetzung Wilsons Selbstbestimmung als den harten pragmatischen Bedingungen imperialer Wirtschaft, schwerer militärischer Erschöpfung und dem plötzlichen gewaltsamen Wiedererstarken türkischer Macht. Churchill erkannte als Kolonialminister zunächst die grundlegende Instabilität, historisch verfeindete ethnische Gruppen in einem souveränen Gebilde zu verbinden. Sein unabhängiger kurdischer Pufferstaat war ein kalkuliertes strategisches Manöver, vor allem zum Schutz des fragilen britischen Mesopotamienmandats vor aggressiven türkischen Gebietsansprüchen und zugleich zur Verhinderung vorhersehbarer kurdischer Unterdrückung durch eine arabische Mehrheitsregierung in Bagdad.

Churchills große strategische Vorstellung wurde jedoch letztlich den bürokratischen und wirtschaftlichen Argumenten seiner Untergebenen Cox und Bell untergeordnet. Sie knüpften erfolgreich die finanzielle Lebensfähigkeit des neuen Irak an die Ölreserven des kurdischen Mossul. Gleichzeitig machten die erstaunlichen militärischen Erfolge der Türkischen Nationalbewegung die rechtlichen Versprechen von Sèvres hinfällig. Großbritannien musste in Lausanne diplomatisch nachgeben und die formelle dauerhafte Teilung der kurdischen Heimat akzeptieren.

Zur historischen Frage im Zentrum dieser Analyse: Churchill behauptete niemals, kurdische Unabhängigkeit werde den Verlust türkischer Unabhängigkeit auslösen. Eine solche Behauptung verkennt die britische imperiale Logik jener Zeit grundlegend. Diese betrachtete einen kurdischen Staat als äußerst nützliches geopolitisches Mittel zur Eindämmung und Schwächung türkischer Macht, statt zu ihrer Bewahrung.

Die Behauptung, kurdische Souveränität sei grundsätzlich tödlich für türkische Souveränität, ist vollständig ein Produkt kemalistischer Ideologie: ein im Türkischen Unabhängigkeitskrieg entstandener Abwehrreflex, der Ankaras geopolitische Haltung bis heute bestimmt. Churchill erfand diese Angst nicht. Er erkannte sie, versuchte sie für imperiale Interessen auszunutzen und lieferte ihr angesichts unüberwindbarer militärischer und finanzieller Beschränkungen schließlich das kurdische Volk aus.

Quellen

blogs.lse.ac.uk

'No Friends but the Mountains': The Toxic Legacy of British Officialdom for the Kurds after the First World War - Middle East Centre - LSE Blogs