Los principados fueron centros diversos de gobierno local. Los registros de Eğil, Cizre, Bitlis, Palu y Baban relacionan la autoridad con ingresos, justicia, comercio y patrocinio literario.

Pintura del Sharafnama en dos páginas: príncipe sentado con visitantes de turbante a la izquierda, acompañantes, caballos y rocas a la derecha
Consejo asociado al príncipe de Botan, Sharafnama de 1597, Bodleian MS. Elliott 332, identificado en Commons como folio 43a. Dominio público. Representación histórica, no registro de todas las cortes. [6] Bodleian Library MS. Elliott 332, 1597 · Public domain · Wikimedia Commons.

Principados e imperios

Atmaca sitúa Bitlis, Hakkari, Botan, Bahdinan, Soran y Baban en el panorama otomano, y Ardalan y Mukri principalmente en los Estados iraníes. Las guerras y ocupaciones podían modificar sus vínculos. [1] Eran dinastías y territorios distintos. Compararlos requiere identificar gobernantes, obligaciones y alcance de la autoridad; una historia compartida no implica instituciones y objetivos idénticos.

Gobierno y tributación de Eğil

Erpolat ubica Eğil dentro de Diyarbekir desde 1515. El régimen hükûmet permitía gobierno hereditario sin los registros habituales del timar. Sin embargo, los jueces eran nombrados por el centro y se recaudaban avarız y sürsat. Un gobernante negligente podía ser sustituido por otro familiar. El registro de capitación de 1691, MAD 3409, enumera contribuyentes no musulmanes, pueblos y trabajos textiles, agrícolas, de herrería y carpintería. No constituye un censo de todos los habitantes. [2]

Ciudades y manuscritos

Henning describe Cizre como puerto del Tigris conectado con Mosul, paso fluvial y enlace de desplazamientos estacionales de ovejas. La autoridad dependía de mercados y comarcas, además de fortalezas. [3] Alsancakli compara traducciones turcas del Sharafnama persa de Bitlis y Palu. Muhammad Beg y Shamʿi trabajaban para patrocinadores diferentes; en 1684 apareció una adaptación para Eğil. Las cortes kurdas participaban en un mundo literario multilingüe. [4]

Centralización en el siglo XIX

Atmaca fecha el final del gobierno baban en Suleimaniya en 1851. Distingue el deseo de Abdurrahman Pasha de liberarse del gobernador de Bagdad con reconocimiento del sultán de un programa nacional moderno. [1] Ateş vincula el cambio a la centralización otomana y la formación de la frontera iraní. Fue anterior a los tratados posteriores a 1918; no produjo inmediatamente administración directa eficaz en todas partes. [5] [1]

Fuentes y lecturas complementarias

  1. Metin Atmaca, Three Stages of Political Transformation in the 19th century Ottoman Kurdistan, Anatoli 8 (2017), sections on emirates, Baban and centralisation; previously consulted full text.
  2. Mehmet Salih Erpolat, Osmanlı Devleti Döneminde Eğil Sancağı (XVI.–XVII. Yüzyıllar), Dicle University Social Sciences Institute Journal 25 (2020), pp. 121–143; hereditary administration and the 1691 cizye register.
  3. Barbara Henning, Narratives of the History of the Ottoman-Kurdish Bedirhani Family in Imperial and Post-Imperial Contexts (University of Bamberg Press, 2018), pp. 87–89: Cizre, trade and river connections.
  4. Sacha Alsancakli, Historiography and language in 17th-century Ottoman Kurdistan: A study of two Turkish translations of the Sharafnāma, Kurdish Studies 6/2 (2018), pp. 171–196.
  5. Sabri Ateş, The End of Kurdish Autonomy, The Cambridge History of the Kurds (2021), pp. 73–103; published chapter summary.
  6. Council of the Prince of Botan, Sharafnama, 1597, Bodleian Libraries MS. Elliott 332, Wikimedia Commons, public domain.