Mehdi Hasan, britisch-amerikanischer Journalist, Moderator und Gründer von Zeteo, hat sich als nachdrücklicher Verfechter von Menschenrechten und Selbstbestimmungsbewegungen weltweit einen Namen gemacht. Bekannt für seinen scharfen, unerbittlichen Interviewstil in Al-Jazeera-Sendungen wie UpFront und Head to Head sowie später bei MSNBC, hat Hasan unterdrückerische Regime beständig kritisiert und marginalisierte Gruppen unterstützt.

Sein lautstarker Einsatz für palästinensische Unabhängigkeit, uigurische Muslime in China und demokratische Bewegungen in Hongkong, Tibet und Taiwan hat ihm großes Lob aus progressiven Kreisen und häufig den Zorn Konservativer eingebracht. Sobald das Gespräch jedoch auf die Kurden kommt, eine der größten staatenlosen ethnischen Gruppen weltweit, wird Hasans Rhetorik merklich vorsichtiger und sogar kritisch.

In Interviews im Umfeld des kurdischen Unabhängigkeitsreferendums im Irak 2017 hinterfragte er den Zeitpunkt, warnte vor möglichem Blutvergießen und betonte interne Probleme wie Korruption und Vetternwirtschaft innerhalb der Regionalregierung Kurdistans (KRG). Diese scheinbare Widersprüchlichkeit wirft eine zugespitzte Frage auf: Warum erscheint Hasan gegenüber dem kurdischen Unabhängigkeitsvorhaben so skeptisch, während er andernorts vehement für die Unabhängigkeitsbewegungen von Minderheiten eintritt?

Der progressive Fürsprecher: Palästina, Xinjiang und darüber hinaus

Um diese Spannung zu verstehen, müssen wir zunächst Hasans umfassenderen Einsatz betrachten. Hasan wurde in Großbritannien als Sohn indisch-pakistanischer Eltern geboren und beurteilt das Weltgeschehen aus einer progressiven, antiimperialistischen Perspektive.

Bei Palästina ist Hasan eindeutig. Er hat Israels militärisches Vorgehen in Gaza wiederholt als „Völkermord“ bezeichnet und entschieden für palästinensische Selbstbestimmung geworben. Für Hasan sind die weltweit etwa 14 Millionen Palästinenser, darunter rund 5 Millionen im Staat Palästina, eine einheimische Bevölkerung im Kampf gegen Besatzung und Apartheid. Bei seiner Rede in Londons Wembley Arena zur Veranstaltung „Together For Palestine“ rief er das Publikum auf, Zeugnis von der „Katastrophe in Gaza“ abzulegen, und verurteilte das Schweigen großer Medien.

Ebenso verteidigte Hasan entschieden die uigurischen Muslime in Chinas Region Xinjiang. Er bezeichnete Chinas Behandlung der etwa 12 Millionen Uiguren offen als „Völkermord“ und verwies auf Masseninhaftierungen in „Umerziehungslagern“, in denen Menschenrechtsgruppen zwischen einer und drei Millionen Menschen vermuten.

In einem eindrücklichen UpFront-Interview mit Victor Gao, einem informellen Berater der chinesischen Regierung, hakte Hasan in mehreren Bereichen unerbittlich nach:

  • Hongkong: Er kritisierte die Unterdrückung demokratischer Proteste und fragte, warum Peking größere Autonomie verweigert.

  • Tibet: Er widersprach Gaos Behauptung, „Tibet war schon immer Teil Chinas“, und verwies auf historische Auseinandersetzungen sowie fortdauernde kulturelle Unterdrückung.

  • Taiwan: Er hinterfragte Chinas aggressive militärische Haltung und Annexionsdrohungen.

Diese Positionen zeichnen Hasan als unbeirrbaren Unterstützer unterdrückter Gruppen, die Autonomie anstreben – insbesondere wenn der Unterdrücker eine nichtwestliche autoritäre Macht wie China oder ein westlich unterstützter Staat wie Israel ist.

Die kurdische Frage: Ein veränderter Ton

Wenn der Blick jedoch auf die Kurden fällt, verändert sich Hasans Ton merklich.

Die Kurden sind eine überwiegend sunnitisch-muslimische ethnische Gruppe von 30 bis 45 Millionen Menschen. Sie leben über eine gebirgige Region verteilt, die Teile der Türkei, des Irak, Syriens und des Iran umfasst.

Seit Langem streben sie nach Unabhängigkeit, getragen von einer nationalistischen, häufig säkularen Bewegung, die im Widerstand gegen die Assimilationspolitik der Staaten ihres Siedlungsgebiets wurzelt. In Irakisch-Kurdistan genießt die KRG seit den 1990er-Jahren Teilautonomie, die nach dem Golfkrieg wesentlich durch US-Unterstützung gestärkt wurde. Im Jahr 2017 führte die KRG ein Unabhängigkeitsreferendum durch, bei dem mehr als 92% der Abstimmenden für Eigenstaatlichkeit votierten. Es war ein großes demokratisches Verfahren, blieb jedoch unverbindlich und stieß international auf heftigen Widerstand.

Hasans Berichterstattung über diesen entscheidenden Moment war stark skeptisch. In einer UpFront-Folge von 2016 mit dem Titel „Könnte kurdische Unabhängigkeit zu einem neuen Irakkrieg führen?“ interviewte Hasan Bayan Sami Abdul Rahman, die US-Vertreterin der KRG. Anstatt ihre demokratischen Bestrebungen zu unterstützen, tat Hasan Folgendes:

  • Er hinterfragte den Zeitpunkt: War das Drängen auf Unabhängigkeit angesichts des weiterhin aktiven IS eine gefährliche Ablenkung?

  • Er warnte vor Gewalt infolge einer Teilung: Er berief sich auf die blutige Geschichte der Teilung Indiens und Pakistans und warnte, das Vorhaben könne eine gewaltsame Reaktion Bagdads in umstrittenen, ölreichen Gebieten wie Kirkuk auslösen.

  • Er prüfte die kurdische Führung kritisch: Er hinterfragte Vorwürfe kurdischer „Landnahmen“, verwies auf Anschuldigungen, Peschmerga hätten Araber vertrieben, und betonte den dynastischen Einfluss der Familie Barzani auf die KRG-Politik.

Sechs Monate nach dem Referendum interviewte Hasan Rahman erneut und fragte unverblümt: „Was war der Sinn dieser Abstimmung?“ Er hielt fest, das Referendum sei deutlich nach hinten losgegangen: Bagdad habe Haushaltsmittel gekürzt, Grenzen geschlossen und militärische Vergeltungsmaßnahmen zur Rückeroberung Kirkuks eingeleitet. Während Rahman die Abstimmung als Ausdruck des Volkswillens verteidigte, entgegnete Hasan, angesichts der „kollektiven Bestrafung“ durch feindlich gesinnte Nachbarn sei Pragmatismus notwendig.

Geopolitischer Pragmatismus oder doppelter Maßstab?

Diese äußerst kritischen Fragen nach geopolitischen Risiken, interner Korruption und einem ungünstigen Zeitpunkt stehen in scharfem Gegensatz zu seinem Engagement andernorts. Warum diese Zurückhaltung?

1. Die Gefahr regionaler Zersplitterung Hasan betont häufig den Kontext. Im kurdischen Fall bedroht Unabhängigkeit unmittelbar die regionale Stabilität im Nahen Osten. Die Einheit des Irak war nach dem IS äußerst fragil. Nachbarländer wie die Türkei, der Iran und Syrien lehnten das Referendum entschieden ab, weil sie Aufstände ihrer eigenen kurdischen Minderheiten fürchteten. Während Hasan Israel und China als unterdrückerische, kolonisierende Mächte betrachtet, stellt kurdische Unabhängigkeit Kurden gegen andere mehrheitlich muslimische Staaten und könnte die Region weiter fragmentieren.

2. Antiimperialismus und westliche Bündnisse Die kurdische Bewegung entspricht nicht durchgehend Hasans üblichem geopolitischem Weltbild. Während syrische Kurden in Rojava stark säkular und links orientiert sind, ist die KRG im Irak konservativer und unterhält vor allem enge strategische Beziehungen zu den Vereinigten Staaten sowie diskrete Beziehungen zu Israel. Für einen Kommentator, dessen Weltbild tief in der Kritik an „räuberischer US-Außenpolitik“ und westlichem Interventionismus wurzelt, könnten die westlichen Bündnisse der KRG vorbehaltlose Unterstützung erschweren.

Das Urteil: Idealismus und Realität

Es wäre unzutreffend, Hasan pauschal als „antikurdisch“ zu bezeichnen. In einem Beitrag für die Huffington Post von 2014 forderte er Progressive auf, kurdische Kämpfer gegen den IS zu bewaffnen, und zitierte das kurdische Sprichwort: „Freiheit wird niemals gegeben, sondern genommen.“ Er lobte syrische Kurden für ihr „demokratisches Experiment“ in Rojava und kritisierte den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan scharf wegen seines Vorgehens gegen kurdische Bürgerrechte. Im Jahr 2024 nannte er die Kurden in einem Tweet ausdrücklich unter den Gruppen, die keinen Staat besitzen, aber einen verdienen.

Letztlich beruht Hasans Haltung zur kurdischen Unabhängigkeit nicht auf Feindseligkeit, sondern auf einer höchst selektiven Anwendung geopolitischen Pragmatismus. Er befürwortet Selbstbestimmung, wenn sie Mächte herausfordert, denen er aktiv entgegentritt, schränkt diese Unterstützung aber ein, wenn sie größeren regionalen Zusammenbruch riskiert oder zu eng mit westlichen außenpolitischen Interessen übereinstimmt.

In einer Welt komplexer Geopolitik verdeutlicht Hasans Rhetorik die unbequeme Spannung zwischen moralischem Idealismus und harter Realität. Für Kurden besteht der Traum von einem Staat fort. Wie Hasans Berichterstattung nahelegt, ist die Unterstützung der internationalen Gemeinschaft jedoch häufig an Bedingungen geknüpft.