چارلز لیستر: گزارش پژوهشی دربارهٔ لفاظی ضدکردی

مسیر جنگ داخلی سوریه، درگیری‌ای که با مجموعهٔ رنگارنگ بازیگران و اتحادهای ژئوپولیتیکی متغیر شناخته می‌شود، از سوی گروهی گزیده از تحلیلگران برای محافل سیاست‌گذاری غرب روایت شده است. در میان آنان، چارلز لیستر، پژوهشگر ارشد مؤسسهٔ خاورمیانه، چهره‌ای بسیار تأثیرگذار با بازخوردهایی عمیقاً دوقطبی است. کار او، با تحلیل جزئی آرایش رزمی و دسترسی گسترده به شبکه‌های شورشی عرب سنی، درک قانون‌گذاری و راهبردی از درگیری را در واشینگتن دی‌سی و لندن شکل داده است. با این حال، هم‌زمان با برآمدن او به‌عنوان صدایی برجسته دربارهٔ «جهاد سوری» و مخالفان اسد، نقدی شدید و مستمر دربارهٔ تحلیل او از بُعد کردی جنگ پدید آمده است.

این گزارش، اتهام‌هایی را به‌طور جامع بررسی می‌کند که کار چارلز لیستر را دارای سوگیری «ضدکردی» یا، در اتهام‌های شدیدتر فعالان، «نژادپرستی» می‌دانند. این برداشت‌ها صرفاً نتیجهٔ تندی‌های شبکه‌های اجتماعی نیستند، بلکه در اختلاف‌های بنیادین دربارهٔ مشروعیت ادارهٔ خودگردان شمال و شرق سوریه، رابطهٔ یگان‌های مدافع خلق با حزب کارگران کردستان (پ‌ک‌ک) و نقش ترکیه در صحنهٔ سوریه ریشه دارند.

تحلیل نشان می‌دهد که چارچوب «واقع‌گرایانهٔ» لیستر، که ضرورت راهبردی اتحاد آمریکا و ترکیه و توانمندسازی اکثریت عرب سنی برای شکست رژیم اسد را در اولویت می‌گذارد، آرمان‌های خودمختاری کردها را به‌صورت ساختاری به حاشیه راند. لیستر با معرفی مداوم همکاری آمریکا با نیروهای دموکراتیک سوریه به‌عنوان «خطای تاکتیکی» که آنکارا را از خود دور کرد، و با حمایت از ادغام شبه‌نظامیان مورد حمایت ترکیه، یعنی ارتش ملی سوریه، با وجود سابقهٔ مستند آزار کردها، به چهرهٔ فکری روایتی سیاستی بدل شد که بسیاری از کردها آن را محو موجودیت خود می‌دیدند.

هرچند شواهد منابع علنی اتهام نژادپرستی آشکار زیست‌شناختی را تأیید نمی‌کنند، گزارش نتیجه می‌گیرد که تجویزهای سیاستی او بارها برای مداخلات نظامی ترکیه «پوشش فکری» فراهم کرده‌اند؛ مداخلاتی که به مهندسی جمعیتی و آوارگی جمعیت‌های کرد انجامیدند و به دشمنی شدید جوامع کردی و مدافعان حقوق بشر با او دامن زدند.

1. زندگی‌نامه و شکل‌گیری حرفه‌ای: ریشه‌های یک جهان‌بینی تحلیلی

برای درک ابعاد مشخص مناقشهٔ پیرامون چارلز لیستر، ابتدا باید محیط فکری و حرفه‌ای‌ای را بررسی کرد که چارچوب تحلیلی او در آن شکل گرفت. مسیر حرفه‌ای او صرفاً گاه‌شمار اشتغال نیست، بلکه نقشه‌ای از شبکه‌ها و روش‌شناسی‌هایی است که دیدگاهش دربارهٔ جنگ سوریه را تعریف کردند؛ به‌ویژه درهم‌تنیدگی عمیق او با مخالفان عرب سنی.

1.1 بنیادهای آموزشی و دریچهٔ «مطالعات تروریسم»

ورود دانشگاهی چارلز آر. لیستر به حوزهٔ روابط بین‌الملل از دانشگاه سنت‌اندروز در اسکاتلند آغاز شد؛ جایی که مدرک کارشناسی ارشد هنر در روابط بین‌الملل، با افتخار و رتبهٔ ممتاز، گرفت. این مؤسسه، که به تمرکز جدی بر تروریسم و خشونت سیاسی شناخته می‌شود و مرکز هاندا برای مطالعهٔ تروریسم و خشونت سیاسی در آن قرار دارد، دریچه‌ای مشخص برای نگریستن به درگیری در اختیار لیستر گذاشت: پویایی گروه‌های مسلح غیردولتی، سازوکارهای شورش و مقابله با تروریسم.

این پیشینهٔ آموزشی حیاتی است. هنگامی که قیام سوریه در 2011 آغاز شد، لیستر عمدتاً از دریچهٔ حقوق اقلیت‌ها، حقوق اساسی یا مداخلهٔ بشردوستانه به آن ننگریست، بلکه از دریچهٔ مطالعات امنیتی به آن نزدیک شد. علاقهٔ فکری اصلی او، سازوکار شورش بود؛ اینکه گروه‌ها چگونه تشکیل می‌شدند، چگونه رادیکال می‌شدند و چگونه می‌شد آن‌ها را علیه دولت به کار گرفت. این تمرکز به‌طور طبیعی توجه او را به مرکز ثقل جمعیتی و نظامی مخالفان، یعنی اکثریت عرب سنی، معطوف کرد.

1.2 دورهٔ آی‌اچ‌اس جینز: کارشناس فنی شورش (2011–2013)

مسیر حرفه‌ای لیستر در مرکز تروریسم و شورش آی‌اچ‌اس جینز در لندن به‌سرعت شتاب گرفت و او سرانجام رئیس بخش خاورمیانه و شمال آفریقا شد. آی‌اچ‌اس جینز ارائه‌دهندهٔ اطلاعات دفاعی است و برای داده‌های عینی و جزئی دربارهٔ توانمندی نظامی، آرایش رزمی و کنترل سرزمینی ارزش قائل است.

در این دوره (2011–2013)، لیستر خود را به‌عنوان «کارشناس فنی» دقیق درگیری سوریه تثبیت کرد. او سال‌ها گسترش تیپ‌های شورشی را دنبال کرد و میان جناح‌های «میانه‌رو» ارتش آزاد سوریه و موج فزایندهٔ اسلام‌گرایانی مانند احرارالشام و جبهه‌النصره تمایز گذاشت. روش‌شناسی او به‌شدت بر اطلاعات منابع علنی تکیه داشت: ویدئوهای تصرف سلاح، اعلام تشکیل گروه‌ها و ادغام تیپ‌ها.

پیامدها برای پوشش موضوع کردها: در این مرحلهٔ آغازین، جنبش کردی، به‌ویژه حزب اتحاد دموکراتیک و یگان‌های مدافع خلق، عمدتاً در حاشیهٔ داستان «اصلی» جنگ، یعنی نبرد مخالفان عرب با رژیم اسد، بود. هنگامی که یگان‌های مدافع خلق در تحلیل لیستر در این دوره ظاهر می‌شدند، اغلب متغیری پیچیده‌کننده یا «اخلالگر» دسته‌بندی می‌شدند. کنارکشیدن حزب اتحاد دموکراتیک از نبرد شدید ضد اسد برای تمرکز بر خودگردانی در شمال، یا «راه سوم»، به این معنا بود که آنان به‌سادگی در دوگانهٔ «شورش در برابر رژیم» که مجموعه‌دادهٔ جینز را تعریف می‌کرد، نمی‌گنجیدند. در نتیجه، از همان آغاز مسیر حرفه‌ای او، عاملیت سیاسی کردی در مرتبه‌ای پس از پویایی شورش عربی قرار داشت.

1.3 مؤسسهٔ بروکینگز و شبکهٔ «درونی»

پس از دورهٔ فعالیت در جینز، لیستر به مؤسسهٔ بروکینگز پیوست و به‌عنوان پژوهشگر مهمان در مرکز بروکینگز دوحه در قطر کار کرد. این جابه‌جایی تعیین‌کننده بود. استقرار در دوحه، از کانون‌های اصلی لجستیکی و سیاسی مخالفان سوری، دسترسی بی‌سابقه‌ای به لیستر داد.

او گفته است که از طرف ابتکار گفت‌وگوی مسیر دوم سوریه، «نزدیک به سه سال تعامل فشردهٔ رودررو با رهبری بیش از 100 گروه مسلح مخالف سوری» را مدیریت کرده است. این تعامل عمیق، شمشیر دولبهٔ تخصص اوست:

مزیت: این کار بینشی بی‌رقیب دربارهٔ اندیشه، نارضایتی‌ها و سیاست داخلی شورش عرب سنی به او داد. او می‌توانست دقیقاً برای سیاست‌گذاران غربی توضیح دهد که چرا شورشیان با القاعده همکاری می‌کردند، یعنی از سر ضرورت، یا چرا احساس می‌کردند غرب به آنان خیانت کرده است.
ضعف: منتقدان استدلال می‌کنند که این امر شکلی ساختاری از «دلبستگی به طرف‌های مورد مطالعه» ایجاد کرد. لیستر با همراهی فکری عمیق با رهبری عرب سنی، به‌طور طبیعی برداشت آنان از تهدیدها را پذیرفت. از نگاه مخالفان عرب، یگان‌های مدافع خلق کرد شریک دموکراسی نبودند، بلکه موجودیتی «جدایی‌طلب»، «پوشش پ‌ک‌ک» و «همکار» اسد بودند. احتمال زیادی دارد که سوگیری «ضدکردی» ادراک‌شده در کار لیستر، از درونی‌کردن روایت‌های منابع اصلی او، یعنی فرماندهان ارتش آزاد سوریه و گروه‌های اسلام‌گرایی که کردها را دشمن می‌دیدند، ناشی شود.

1.4 مؤسسهٔ خاورمیانه و حمایت از سیاست‌ها

در حال حاضر، لیستر پژوهشگر ارشد و مدیر برنامه‌های سوریه و مقابله با تروریسم و افراط‌گرایی در مؤسسهٔ خاورمیانه در واشینگتن دی‌سی است. در این نقش، او از تحلیل صرف به حمایت فعال از سیاست‌ها گذر کرده، مرتب در برابر کنگره شهادت می‌دهد و به نهادهای دولتی مشورت می‌دهد.

آثار اصلی او، از جمله جهاد سوری: القاعده، دولت اسلامی و تحول یک شورش (انتشارات دانشگاه آکسفورد، 2016) و دولت اسلامی: مقدمه‌ای کوتاه (انتشارات بروکینگز، 2015)، جایگاهش را به‌عنوان روایتگر مرجع شورش سنی تثبیت کردند. با این حال، هم‌زمان با افزایش نفوذ او، بررسی دقیق توصیه‌های سیاستی‌اش، به‌ویژه دربارهٔ همکاری آمریکا با نیروهای دموکراتیک سوریه که به‌شدت با آن مخالف بود، نیز بیشتر شد.

2. چارچوب ژئوپولیتیکی: واقع‌گرایی در برابر تحلیل مبتنی بر حقوق

برای داوری دربارهٔ ادعای «ضدکردی» بودن لیستر، باید میان خصومت شخصی و اولویت‌بندی راهبردی تمایز گذاشت. کار لیستر بر چارچوبی «واقع‌گرایانه» استوار است که درگیری سوریه را از دریچهٔ پویایی قدرت منطقه‌ای و کارآمدی مقابله با تروریسم می‌بیند، به جای حقوق اقلیت‌ها یا تجربه‌های دموکراتیک.

2.1 محوریت اکثریت سنی

نظریهٔ بنیادین لیستر این است که رژیم اسد تثبیت‌پذیر نیست، زیرا نمایندهٔ حلقه‌ای اقلیت و علوی است که بر اکثریت سنی محروم از حقوق حکومت می‌کند. بنابراین، ثبات بلندمدت سوریه تنها با توانمندسازی اکثریت سنی و سهیم‌کردن آن در دولت به دست می‌آید.

مسئلهٔ کردی: در این محاسبه، کردها، حدود 10-15% جمعیت، اقلیتی هستند که اگر غرب بیش از حد از آرمان‌های خودمختاری‌شان حمایت کند، خطر دورکردن اکثریت عرب سنی را ایجاد می‌کنند. لیستر استدلال کرده است که «بیش از حد توانمندکردن» کردها «عدم توازن قدرت» ایجاد می‌کند و به روایت‌های نارضایتی عربی دامن می‌زند که به‌نوبهٔ خود گروه‌هایی مانند داعش را تغذیه می‌کنند.
نقد: از منظر مبتنی بر حقوق، به نظر می‌رسد این تحلیل سرکوب اقلیت را برای راضی‌کردن اکثریت توجیه می‌کند. فعالان کرد آن را ادامهٔ «استبداد اکثریت» می‌دانند که دهه‌ها خاورمیانه را گرفتار کرده است.

2.2 عامل ترکیه: متحد ضروری

دومین رکن جهان‌بینی لیستر، ضروری‌بودن ترکیه است. او ترکیه را تنها متحد ناتو با موقعیت جغرافیایی و توان نظامی لازم برای موازنه با روسیه و ایران در سوریه می‌بیند.

بازی با حاصل جمع صفر: ترکیه یگان‌های مدافع خلق را به دلیل پیوندهایشان با پ‌ک‌ک تهدیدی وجودی می‌بیند. لیستر این ارزیابی امنیتی ترکیه را مشروع می‌پذیرد. بنابراین استدلال می‌کند که آمریکا نمی‌تواند هم‌زمان از یگان‌های مدافع خلق حمایت و اتحادش با ترکیه را حفظ کند. اگر مجبور به انتخاب باشد، لیستر ترکیه را انتخاب می‌کند.
پیامد «ضدکردی»: هرچند مقدمه راهبردی است، پیامد این حمایت از سیاست‌ها همواره ضدکردی است. این رویکرد مستلزم کنارکشیدن حمایت حفاظتی آمریکا از نیروهای دموکراتیک سوریه است و در عمل به مداخلات نظامی ترکیه چراغ سبز می‌دهد. برای کردهایی که هدف حملات هوایی ترکیه‌اند، تمایز میان «ضرورت راهبردی» و «امکان‌دادن نژادپرستانه» بی‌معناست.

2.3 «گناه نخستین» راهبرد مقابله با داعش

لیستر همواره تصمیم دولت اوباما در 2014 برای همکاری با یگان‌های مدافع خلق، و سپس نیروهای دموکراتیک سوریه، را موفقیتی «تاکتیکی» اما فاجعه‌ای «راهبردی» توصیف کرده است. او استدلال می‌کند که آمریکا با در اولویت قراردادن شکست داعش از طریق کردها، میان خود و مخالفان عرب سنی و ترکیه شکاف انداخت.

مشروعیت‌زدایی با برچسب «پ‌ک‌ک»: یکی از مؤلفه‌های اصلی استدلال لیستر، اصرار او بر برجسته‌کردن پیوند یگان‌های مدافع خلق و پ‌ک‌ک است. هرچند این پیوند مبنای واقعی دارد، زیرا یگان‌های مدافع خلق را کادرهای پ‌ک‌ک تأسیس کردند، منتقدان می‌گویند لیستر از آن به‌عنوان سلاحی برای مشروعیت‌زدایی از کل طرح حکمرانی ادارهٔ خودگردان شمال و شرق سوریه استفاده می‌کند. او با نامیدن مداوم نیروهای دموکراتیک سوریه به‌عنوان «یگان‌های مدافع خلق مرتبط با پ‌ک‌ک»، آنان را در چشم سیاست‌گذاران غربی تروریست جلوه می‌دهد و بدین ترتیب حذفشان از مذاکرات دیپلماتیک و هدف‌گرفتنشان به دست ترکیه را توجیه می‌کند.

3. گاه‌شمار پوشش: از سکوت تا درگیری (2011–2015)

اتهام‌های سوگیری یک‌شبه پدید نیامدند. آن‌ها طی سال‌ها پوشش انباشته شدند؛ سال‌هایی که تحلیل لیستر در نقاط بحرانی مهم، پیوسته روایت مخالفان عرب را بر روایت کردها ترجیح می‌داد.

3.1 آغاز جنگ: «راه سوم» و درگیری با شورشیان (2012–2013)

در سال‌های نخست جنگ، هنگامی که ارتش آزاد سوریه در حمص و حلب با رژیم می‌جنگید، کردهای شمال شرق بی‌سروصدا کنترل شهرهای خود را به دست گرفتند. پوشش لیستر در این زمان به‌شدت بر جنگ «اصلی» متمرکز بود. هرگاه به کردها می‌پرداخت، اغلب در چارچوب درگیری با ارتش آزاد سوریه بود.

رأس‌العین (2012-2013): هنگامی که گروه‌های شورشی اسلام‌گرا، از جمله النصره و غرباءالشام، به شهر کردی رأس‌العین (سری‌کانی) حمله کردند، کردها آن را تهاجم جهادگرایان رادیکال دیدند. مخالفان عرب آن را «آزادسازی» شهر از «عوامل پ‌ک‌ک/رژیم» معرفی کردند.
چارچوب‌بندی لیستر: تحلیل لیستر در بازتاب دیدگاه منابعش، تمایل داشت عقب‌نشینی رژیم را «واگذاری» به کردها نشان دهد و همکاری را القا کند. این روایت که حزب اتحاد دموکراتیک نیروی «شبیحه»، یعنی اوباشِ اسد، بود، به جزء ثابتی از گفتمان مخالفان تبدیل شد که لیستر آن را در پایتخت‌های غربی تقویت می‌کرد.

3.2 برآمدن داعش و چرخش کوبانی (2014)

محاصرهٔ کوبانی در اواخر 2014 جنگ را تغییر داد. آمریکا برای نجات کردها حملات هوایی را آغاز کرد.

مناقشه: در حالی که بیشتر جهان مقاومت کردها را می‌ستود، لیستر دربارهٔ پیامدها هشدار داد. او استدلال کرد که حمایت آمریکا از کردها شورشیان «میانه‌رو» را «از خود دور می‌کند».
فهرست «میانه‌روها»: در همین زمان، لیستر تحلیلی ارائه داد که گروه‌های اسلام‌گرای «میانه‌رو» را برای حمایت غرب به‌عنوان جایگزین یگان‌های مدافع خلق مشخص می‌کرد. این فهرست گروه‌هایی چون جبههٔ شامیه (جبههٔ شام) و احرارالشام را در بر می‌گرفت.
اصطکاک: تحلیلگران کرد اشاره کردند که همین گروه‌ها محلهٔ کردی شیخ‌مقصود در حلب را گلوله‌باران می‌کردند. لیستر با «میانه‌رو» و شایستهٔ حمایت سیا نامیدن گلوله‌باران‌کنندگان کردها، فردی دیده می‌شد که مستقیماً غیرنظامیان کرد را به خطر می‌اندازد.

3.3 مناظره با موتلو جیویراوغلو: «عدم توازن قدرت» در برابر «کارآمدی سکولار»

اختلاف علنی قابل‌توجهی میان لیستر و موتلو جیویراوغلو، تحلیلگر امور کردها، رخ داد.

موضع جیویراوغلو: او استدلال کرد که یگان‌های مدافع خلق تنها نیروی کارآمد و سکولارِ قادر به شکست داعش و جذب اقلیت‌ها هستند.
پاسخ لیستر: لیستر در شبکه‌های اجتماعی و نوشته‌های سیاستی استدلال کرد که گسترش یگان‌های مدافع خلق در شمال سوریه «عدم توازن قدرت» ایجاد می‌کند که «درگیری‌ای را شعله‌ور خواهد کرد که می‌تواند از» جنگ علیه اسد «طولانی‌تر شود».
تحلیل: از نظر فنی حق با لیستر بود؛ این گسترش واقعاً درگیری با ترکیه را شعله‌ور کرد. با این حال، چارچوب‌بندی او مسئولیت را متوجه کردها به دلیل گسترش قلمرو می‌کرد، نه ترکیه به دلیل نپذیرفتن یک موجودیت کردی. برای مخاطبان کرد، بحث دربارهٔ «عدم توازن قدرت» در حالی که کردها دهه‌ها بی‌قدرت بودند، مانند دفاع از وضع موجود ستم به نظر می‌رسید.

4. نقاط بحرانی: مداخلات ترکیه و اتهام توجیه‌گری (2016–2019)

شدیدترین دورهٔ مناقشه، و سرچشمهٔ تندترین اتهام‌های «نژادپرستی»، هنگام تهاجم‌های نظامی ترکیه به شمال سوریه رخ داد.

4.1 عملیات سپر فرات (2016)

هنگامی که ترکیه برای جلوگیری از اتصال کانتون‌های عفرین و کوبانی به جرابلس حمله کرد، لیستر از این اقدام به‌عنوان مهاری ضروری بر توسعه‌طلبی کردی استقبال کرد. او آن را چنین معرفی کرد که «مخالفان میانه‌رو»، یعنی ارتش ملی سوریه، سرانجام حمایت لازم برای جنگ با داعش را دریافت می‌کنند و هدف اصلی ترکیه، یعنی درهم‌شکستن طرح کردی، را نادیده گرفت.

4.2 بررسی عمیق: عملیات شاخهٔ زیتون (عفرین، 2018)

این رویداد هستهٔ احساسات ضدلیستر در میان کردهاست. در ژانویهٔ 2018، ترکیه و شبه‌نظامیان نیابتی‌اش، ارتش ملی سوریه، به عفرین، منطقه‌ای آرام با اکثریت کرد، حمله کردند.

روایت لیستر: در آستانه و هنگام عملیات، لیستر تهاجم را پیامد اجتناب‌ناپذیر ناکامی آمریکا در جداکردن یگان‌های مدافع خلق از پ‌ک‌ک معرفی کرد. او عملیات را تأمین امنیت مرز ترکیه توصیف کرد.
جنایت‌ها: با ادامهٔ عملیات، گزارش‌های فراوانی از غارت خانه‌ها، تخریب مجسمهٔ کاوهٔ آهنگر، نماد فرهنگی کردی، و آدم‌ربایی برای باج‌گیری به دست شبه‌نظامیان ارتش ملی سوریه منتشر شد؛ همان گروه‌هایی که لیستر پیش‌تر میانه‌رو دسته‌بندی کرده بود.
اتهام «توجیه‌گری»: منتقدان استدلال می‌کنند که لیستر در محکوم‌کردن کافی این جنایت‌ها در همان زمان وقوعشان کوتاهی کرد. در عوض، او همچنان بر منطق راهبردی تمرکز داشت: اینکه یگان‌های مدافع خلق با گسترش خود ترکیه را «تحریک» کرده بودند.
«سفیدشویی»: لیستر با ادامهٔ نامیدن ارتش ملی سوریه به‌عنوان «ارتش آزاد سوریه» یا «مخالفان»، مدت‌ها پس از تبدیل‌شدن آن‌ها به مزدوران حقوق‌بگیر ترکیه که پاک‌سازی قومی می‌کردند، متهم شد که برای حفظ اعتبار نظریهٔ «شریک عرب سنی» خود، جنایت‌های آنان را پاک جلوه می‌دهد.

4.3 بررسی عمیق: عملیات چشمهٔ صلح (2019)

هنگامی که ترکیه در 2019 به رأس‌العین (سری‌کانی) و تل‌ابیض حمله کرد، مهندسی جمعیتی آشکارتر هم بود.

توییت «یگان‌های وزارت دفاع»: لیستر توییت کرد و نوشت که «یگان‌های دیگر وزارت دفاع»، یعنی وزارت دفاع دولت موقت، جایگزین یگان‌های مدافع خلق خواهند شد.
واکنش: این عبارت خشم برانگیخت. «یگان‌های وزارت دفاع» شبه‌نظامیانی بی‌انضباط، متشکل از شورشیان سابق و افراط‌گرایان، بودند که غیرنظامیان، مانند هورین خلف، را در بزرگراه ام4 اعدام می‌کردند. لیستر با استفاده از اصطلاح رسمی و دیوانی «یگان‌های وزارت دفاع»، گویی به آنچه کردها دسته‌های نسل‌کش می‌دیدند، مشروعیتی شبیه دولت می‌داد. برای فعالان کرد، این زبان دیوان‌سالارانهٔ محو بود؛ پاک جلوه‌دادن اشغالی خشونت‌بار با واژگان حکمرانی.

5. واکاوی اتهام‌های «ضدکردی»

اتهام‌ها علیه لیستر را می‌توان در سه جریان مجزا، از نقد تحلیلی تا اخلاقی، دسته‌بندی کرد.

5.1 نقد تحلیلی: مشروعیت‌زدایی با برچسب «پ‌ک‌ک»

لیستر مکرراً تأکید می‌کند که یگان‌های مدافع خلق همان پ‌ک‌ک هستند. هرچند این امر از نظر ایدئولوژیک و تاریخی درست است و بسیاری از کادرها خاستگاه مشترک دارند، یگان‌های مدافع خلق در سوریه با درجه‌ای از خودمختاری فعالیت کرده و بر مسائل سوریه تمرکز داشته‌اند.

سازوکار: لیستر با خودداری از تمایز میان این دو، هدف‌گرفتن زیرساخت‌های کردهای سوریه به دست ترکیه را معتبر جلوه می‌دهد.
اتهام: منتقدان استدلال می‌کنند که این خلطی «سهل‌انگارانه» و «خطرناک» است که واقعیت ظریف ادارهٔ خودگردان شمال و شرق سوریه، شامل عرب‌ها، سریانی‌ها و کردها، را نادیده می‌گیرد و در عوض استدلال تبلیغاتی ترکیه برای توجیه جنگ را ترجیح می‌دهد.

5.2 معیار دوگانه در «مهندسی جمعیتی»

لیستر بارها هشدار داده است که حضور نیروهای دموکراتیک سوریه در مناطق با اکثریت عرب، مانند رقه و منبج، «تنش قومی» ایجاد می‌کند و نوعی زیاده‌روی کردی است.

معیار دوگانه: منتقدان می‌گویند لیستر به‌ندرت همان «نگرانی جمعیتی» را دربارهٔ اشغال مناطق کردی به دست ترکیه به کار می‌گیرد. هنگامی که عرب‌ها، یعنی اسکان‌یافتگان غوطه یا ادلب، وارد خانه‌های کردها در عفرین می‌شوند، لیستر آن را «آوارگی» یا «تراژدی انسانی» توصیف می‌کند، اما به‌ندرت با همان شدتی که حضور کردها در مناطق عربی را تصویر می‌کرد، از «اشغال عربی» سخن می‌گوید. این عدم تقارن در برداشت «ضدکردی» نقش مرکزی دارد.

5.3 تناقض شورشیان «میانه‌رو»

اعتبار لیستر به وجود مخالفان سنی «میانه‌رو» گره خورده است.

تناقض: با رادیکال‌تر، مجرم‌تر و ضدکردی‌ترشدن این گروه‌های «میانه‌رو»، مانند زنکی، سلطان مراد و لشکر حمزه، زیر حمایت ترکیه، لیستر با دوراهی روبه‌رو شد. محکوم‌کردن کامل آنان به معنای پذیرش این بود که «گزینهٔ سنی» دیگر عملی نیست.
نتیجه: منتقدان ادعا می‌کنند که او به «توجیه‌گری شورشیان» روی آورد و جنایت‌های آنان علیه کردها را کم‌اهمیت جلوه داد تا روایت «انقلاب» زنده بماند. لیستر هنگام مواجهه با شواهد نژادپرستی ارتش ملی سوریه، مانند ویدئوهایی که رزمندگان در آن کردها را «خوک» یا «بی‌خدا» می‌نامیدند، اغلب آن را به «افراد معدود فاسد» نسبت می‌داد، نه ایدئولوژی نظام‌مند نیروهای مورد حمایت ترکیه.

6. مناقشهٔ «نژادپرستی»: شبکه‌های اجتماعی و گفتمان

داغ‌ترین جنبهٔ این پرونده اتهام نژادپرستی است که عمدتاً در شبکه‌های اجتماعی، ایکس/توییتر، جریان دارد.

6.1 ماهیت اتهام «نژادپرستی»

باید روشن کرد که اتهام «نژادپرستی» علیه لیستر عموماً ماهیتی نهادی دارد، نه زیست‌شناختی.

نژادپرستی نهادی: منتقدان استدلال می‌کنند که لیستر از سیاست‌هایی مانند کنترل ترکیه و برچیدن ادارهٔ خودگردان شمال و شرق سوریه حمایت می‌کند که ناگزیر به نابودی فرهنگ کردی و آوارگی فیزیکی می‌انجامند. از این منظر، در اولویت قراردادن امنیت یک دولت، ترکیه، بر موجودیت یک مردم، کردها، موضعی ذاتاً نژادپرستانه است.
محو: لیستر با محور قراردادن مداوم «اکثریت سنی» متهم می‌شود که کردها را «متغیری مزاحم» می‌بیند، نه انسان‌هایی با حقوق برابر برای تعیین سرنوشت.

6.2 ماجرای «طعم‌دارشده با ادویهٔ کدوحلوایی» و رفتار در توییتر

حضور لیستر در شبکه‌های اجتماعی ستیزه‌جویانه است. یک ماجرای مشخص و کم‌شناخته که در گزیده‌های پژوهشی آمده، به توییتی با عبارت «طعم‌دارشده با ادویهٔ کدوحلوایی» مربوط است. هرچند بستر کامل آن پراکنده و ناقص است، به نظر می‌رسد پاسخی تحقیرآمیز به یک منتقد بوده باشد.

«فهرست مسدودشدگان»: مهم‌تر از هر توییت منفرد، عادت لیستر به مسدودکردن فعالان، تحلیلگران و حتی روزنامه‌نگاران کردی است که دیدگاه‌هایش را به چالش می‌کشند. نشان «مسدودشده توسط چارلز لیستر» به تعبیری رایج در محافل کردی توییتر بدل شد.
تفسیر: لیستر احتمالاً این کار را پالایش حسابش از «ترول‌های پ‌ک‌ک» می‌بیند. با این حال، از نگاه جامعهٔ کردی، گویی یک دروازه‌بان برجستهٔ غربی از شنیدن صدای مردمی سر باز می‌زند که سیاست‌هایش به آنان آسیب خواهد زد.

6.3 برچسب «اسدگرا»

لیستر اغلب منتقدان مخالفان را «توجیه‌گران اسد» یا «ورشکستگان فکری» می‌خواند و کنار می‌زند.

آسیب: برای کردهایی که دهه‌ها، بسیار پیش از قیام 2011، با رژیم اسد جنگیده‌اند، برچسب «اسدگرا» صرفاً به دلیل مخالفت با ارتش ملی سوریهٔ مورد حمایت ترکیه، عمیقاً توهین‌آمیز است. این جهان‌بینی دوگانه، «یا با مخالفانی یا با اسد»، جایی برای «راه سوم» کردی نمی‌گذارد و در عمل هویت سیاسی متمایز آنان را محو می‌کند. این محو گفتاری اغلب شاهدی بر سوگیری او دانسته می‌شود.

7. گزارش «بازاندیشی سوریه» در 2025 و چشم‌انداز آینده

با منجمدشدن درگیری و حرکت آن به سوی گذارهای احتمالی پس از اسد، دیدگاه‌های لیستر تحول یافته‌اند، اما تنش‌های اصلی باقی مانده‌اند.

7.1 نقشهٔ راه «بازاندیشی سوریه» (2025)

در مارس 2025، لیستر در نگارش گزارش مهم مؤسسهٔ خاورمیانه با عنوان «بازاندیشی سوریه: نقشهٔ راه صلح و رونق پس از اسد» مشارکت کرد.

محتوا: گزارش «شکنندگی» کشور و «نگرانی‌های عمده» دربارهٔ چندپارگی را می‌پذیرد. برای جلوگیری از اخلالگران، خواهان «مشارکت معنادار» همهٔ گروه‌هاست.
مؤلفهٔ کردی: گزارش اشاره می‌کند که «ساختارهای موردی حکمرانی در شمال شرق سوریه همچنان مستقل عمل می‌کنند» و گروه‌های مسلح «تمایلی به تسلیم در برابر مقام‌های جدید ندارند».
تحلیل: هرچند زبان گزارش از لفاظی او در 2016 فراگیرتر است، توصیهٔ ساختاری همچنان ادغام دوبارهٔ شمال شرق در یک دولت مرکزی است. شواهد اندکی وجود دارد که لیستر الگوی فدرالیستی مورد مطالبهٔ کردها را پذیرفته باشد. «نقشهٔ راه» احتمالاً همچنان به دولت موقت مورد حمایت ترکیه به‌عنوان هستهٔ دولت جدید تکیه دارد؛ چشم‌اندازی که برای کردهای تجربه‌کردهٔ عفرین و رأس‌العین همچنان هراس‌انگیز است.

7.2 تداوم دکترین «اول ترکیه»

حتی در 2025، تحلیل لیستر نشان می‌دهد که منافع امنیتی ترکیه در اولویت قرار دارند. گزارش القا می‌کند که برای تثبیت سوریه، نیروهای دموکراتیک سوریه باید امتیازهایی بدهند که آنکارا را راضی کند. منتقدان استدلال می‌کنند این امر ثابت می‌کند سوگیری «ضدکردی» ویژگی تحلیل اوست، نه نقص آن: او نمی‌تواند آینده‌ای برای سوریه تصور کند که در آن امنیت کردها در برابر ترکیه تأمین باشد؛ تنها آینده‌ای را می‌بیند که در آن کردها در برابر ترکیه تسلیم شوند.

8. نتیجه‌گیری: تحلیلگر به‌مثابه آینهٔ درگیری

مناقشهٔ پیرامون چارلز لیستر نمونه‌ای کوچک از خود جنگ سوریه است. همان‌گونه که درگیری بازیگران را به انتخاب میان رژیم، مخالفان یا کردها واداشت، تحلیلگران را نیز مجبور کرد چارچوب‌هایی بپذیرند که ناگزیر روایت یک گروه را بر دیگری مقدم می‌کردند.

یافته‌ها دربارهٔ اتهام‌ها:

آیا چارلز لیستر «ضدکرد» است؟
- از نظر تحلیلی: بله، به این معنا که چارچوب ژئوپولیتیکی او خودمختاری کردی را ناهنجاری بی‌ثبات‌کننده‌ای می‌بیند که برای راضی‌کردن ترکیه و اکثریت عرب سنی باید مهار شود. او پیوسته از سیاست‌هایی حمایت کرده که قدرت کردها را کاهش می‌دهند.
- از نظر شخصی: برای نفرت شخصی، هیچ شاهدی وجود ندارد. موضع او حاصل ارزیابی «واقع‌گرایانه‌اش» از اهمیت ترکیه و پیوندهای عمیقش با مخالفان عرب است.
آیا چارلز لیستر «نژادپرست» است؟
- به‌طور آشکار: خیر. شواهد حاوی توهین نژادی یا ذات‌گرایی زیست‌شناختی نیستند.
- از نظر نهادی: منتقدان استدلالی قانع‌کننده ارائه می‌کنند که آمادگی او برای نادیده‌گرفتن یا کم‌اهمیت‌جلوه‌دادن پاک‌سازی قومی کردها به دست شرکای «میانه‌رو» مطلوبش، یعنی ارتش ملی سوریه، شکلی از نژادپرستی نهادی است. او با ادامهٔ دفاع از نام «مخالفان»، حتی پس از تبدیل‌شدن آن به ابزاری برای جنایت‌های ضدکردی، نظریهٔ راهبردی خود را بر حقوق بشر یک گروه قومی به‌حاشیه‌رانده‌شده مقدم کرد.
خاستگاه این برداشت: انتخاب‌های گفتاری او به برداشت سوگیری دامن می‌زنند: نامیدن نیروهای دموکراتیک سوریه به‌عنوان «پ‌ک‌ک»، نامیدن شبه‌نظامیان اشغالگر به‌عنوان «یگان‌های وزارت دفاع» و کنارزدن نارضایتی‌های کردی به‌عنوان «تبلیغات اسدگرا».

در نهایت، چارلز لیستر تحلیلگر مرجع جنگ عرب‌های سنی علیه اسد است. به گفتهٔ منتقدان، ناکامی او تلاش برای به‌کاربردن این دریچهٔ مشخص برای سراسر بافت متنوع سوریه بود؛ نتیجه تحلیلی بود که مبارزات اکثریت را روشن می‌کرد، اما آرمان‌های کردها را به سایهٔ «تروریسم» و «جدایی‌طلبی» می‌راند.

جدول 1: تحلیل تطبیقی مواضع سیاستی

حوزهٔ سیاستی	موضع چارلز لیستر	دیدگاه کردی/نیروهای دموکراتیک سوریه	نقطهٔ اصطکاک
اتحاد با آمریکا	آمریکا باید ترکیه (ناتو) و مخالفان سنی را در اولویت بگذارد. همکاری با نیروهای دموکراتیک سوریه خطایی «تاکتیکی» است.	همکاری با آمریکا ضرورتی اخلاقی و راهبردی در برابر داعش و نفوذ ایران است.	لیستر نیروهای دموکراتیک سوریه را مایهٔ دردسر می‌بیند؛ کردها حضور آمریکا را تنها تضمین بقای خود در برابر نسل‌کشی می‌دانند.
پیوند با پ‌ک‌ک	یگان‌های مدافع خلق پیوندی جدانشدنی با پ‌ک‌ک دارند؛ این امر آنان را به هدفی مشروع برای ترکیه تبدیل می‌کند.	یگان‌های مدافع خلق موجودیتی سوری متمرکز بر خودمختاری در سوریه هستند؛ برچسب «پ‌ک‌ک» بهانهٔ تهاجم است.	لیستر از این پیوند برای مشروعیت‌زدایی از ادارهٔ خودگردان شمال و شرق سوریه استفاده می‌کند؛ کردها استدلال می‌کنند که این کار تجاوز ترکیه را توجیه می‌کند.
مداخلات ترکیه	(عفرین/چشمهٔ صلح) ضرورت‌های اجتناب‌ناپذیر راهبردی ناشی از زیاده‌روی یگان‌های مدافع خلق و ناکامی سیاست آمریکا.	تهاجم‌ها، اشغال‌ها و کارزارهای پاک‌سازی قومی غیرقانونی.	لیستر آن‌ها را اصلاحات ژئوپولیتیکی معرفی می‌کند؛ کردها آن‌ها را فاجعه‌های انسانی می‌دانند.
ارتش ملی سوریه	شریکی معیوب اما ضروری؛ عناصر «میانه‌رو» وجود دارند و باید حرفه‌ای شوند.	مجموعه‌ای از مزدوران جهادگرا، غارتگران و جنایتکاران جنگی.	لیستر به دنبال اصلاح ارتش ملی سوریه است؛ کردها آن‌ها را تهدیدی وجودی می‌بینند که باید برچیده شود.
حکمرانی پس از اسد	دولت متمرکز یا حکومت «فراگیر»، احتمالاً زیر سلطهٔ اکثریت عرب، با مشارکت دولت موقت.	سوریه‌ای غیرمتمرکز و فدرال با به‌رسمیت‌شناختن ادارهٔ خودگردان شمال و شرق سوریه در قانون اساسی.	الگوی لیستر متضمن حل‌شدن خودمختاری کردی در دولتی دوست ترکیه است.