Al-Ashraf Musa von Homs: der letzte ayyubidische Fürst

Al-Ashraf Musa ibn al-Mansur Ibrahim war der letzte ayyubidische Fürst von Homs im heutigen Syrien. Er erbte das Fürstentum 1246 und starb 1263, doch diese Daten verdecken eine erhebliche Unterbrechung: Ein anderer ayyubidischer Herrscher nahm ihm Homs, und während der mongolischen Invasion gewann er es zurück. Seine Laufbahn führte durch drei politische Welten: die konkurrierenden ayyubidischen Fürstentümer, die mongolische Besatzung und den entstehenden Mamlukenstaat. Hirschler, S.118 Wikipedia-Überblick und Quellen.

Welcher Al-Ashraf Musa?

Der Name braucht seinen vollständigen Zusammenhang. Der Herrscher von Homs war der Sohn al-Mansur Ibrahims. Er war nicht identisch mit dem früheren, mit Damaskus verbundenen Al-Ashraf Musa oder mit dem ebenfalls Al-Ashraf Musa genannten Kind, das nominell Sultan in Ägypten wurde. Dies ist mehr als eine Unterscheidung ähnlicher Titel. In Berichten über den Feldzug von 1251 erscheint der Fürst von Homs beim syrischen Heer, während der junge ägyptische Sultan in Kairo bleibt. Eine Vermischung ihrer Biografien würde eine Person auf beiden Seiten des Konflikts platzieren. Ötenkaya, S.835–836 TDV-Biografie des Namensvetters.

Die Ayyubiden stammten aus einer kurdischen Familie, doch ihre Gebiete wurden durch ein umfassenderes mittelalterliches politisches System regiert. R. Stephen Humphreys beschreibt einen Familienbund: Fürsten kontrollierten ihre eigenen Gebiete, während der Einfluss eines übergeordneten Herrschers von militärischen Mitteln und Beziehungen abhing. Gemeinsame Abstammung garantierte daher keine gemeinsamen Interessen. Homs konnte derselben Dynastie wie Aleppo angehören und dennoch von der Annexion durch seinen Nachbarn bedroht sein. Encyclopaedia Iranica.

Das Erbe und die Menschen hinter dem Thron

Die Thronbesteigung eines Herrschers bedeutete nicht, dass er allein regierte. Konrad Hirschler identifiziert Mukhlis al-Din Ibrahim, ein Mitglied der Familie Banu Qarnas, als Al-Ashrafs Wesir und tatsächlichen Regenten. Seine frühere Laufbahn umfasste Inhaftierung unter einem vorherigen Herrscher von Homs, Freilassung unter al-Mansur Ibrahim und Aufstieg in der Stadtverwaltung. Diese Abfolge zeigt etwas, das eine Fürstenliste übersieht: Die Regierung eines Fürstentums hing auch von erfahrenen Beamten ab, deren Laufbahnen einen Herrscherwechsel überstehen konnten. Hirschler, S.118.

Hirschlers Belege helfen auch zu erklären, warum die Nachfolge in Homs als institutionelles Ereignis und nicht bloß als familiäre Erbschaft gelesen werden sollte. Al-Mansurs Sohn erhielt den Titel, während ein etablierter Verwaltungsbeamter die Machtausübung unterstützte. Neben Verhandlungen mit benachbarten Herrschern war auch das Verhältnis des Fürsten zu seinen Amtsträgern wichtig. Dies korrigiert sinnvoll Geschichtsdarstellungen, die jede Entscheidung als unabhängige Handlung eines einzelnen Souveräns beschreiben. Hirschler, S.118.

Der Verlust von Homs 1248

Al-Nasir Yusuf von Aleppo baute seine Macht auf Kosten anderer ayyubidischer Herrscher aus. Seine Einnahme von Homs 1248, dokumentiert in Cengiz Tomars wissenschaftlicher Biografie, verdrängte Al-Ashraf vom Herrschaftssitz seines Vaters. Al-Ashraf regierte anschließend stattdessen Tall Bashir. Der Verlust von Homs beseitigte seinen Fürstenstatus nicht, veränderte aber die verfügbaren Mittel und Gebiete. Die Entmachtung ist ein wesentlicher Hintergrund seiner späteren Suche nach Verbündeten gegen Al-Nasir. TDV-Biografie Wikipedia-Überblick und Quellen.

Krieg gegen die Herrscher Ägyptens

Dennoch schloss sich Al-Ashraf Al-Nasirs Feldzug gegen Ägypten an. 1251 gehörte er zu den ayyubidischen Fürsten, die das syrische Heer nach Kura begleiteten, wo sich schließlich Aybaks Truppen durchsetzten. Ötenkayas Studie nennt Al-Ashraf unter den Gefangenen nach der Niederlage. Diese Episode zeigt, wie schwierig es ist, die Zeit anhand dauerhafter Freundes- und Feindeslager zu beschreiben: Der Fürst, der Homs eingenommen hatte, konnte zugleich ein Bündnis führen, in dem dessen verdrängter Herrscher diente. Ötenkaya, S.835–836.

Das mongolische Bündnis und die Wiedereinsetzung

Mit der wachsenden Macht der Mongolen eröffnete sich eine andere Möglichkeit. Bayarsaikhan Dashdondog berichtet, Al-Ashraf habe seit 1253–1254 mit ihnen korrespondiert und Hulagus Intervention in Syrien gefördert, in der Hoffnung, seine Stellung zurückzugewinnen. Während der Invasion von 1260 empfing ihn Hulagu und gab ihm Homs zurück. Er erhielt außerdem einen umfassenderen Herrschaftstitel über Syrien. Dies waren Belohnungen innerhalb einer mongolischen Neuordnung, nicht die Wiederherstellung eines unabhängigen ayyubidischen Königreichs. Dashdondog, S.136.

Die Unterscheidung zwischen einem Titel und der dahinterstehenden Macht ist hier zentral. Al-Ashrafs Wiedereinsetzung hing von einem äußeren Eroberer ab, dessen Heer die Lage kontrollierte. Sein Bündnis war daher folgenreich, sollte aber nicht so dargestellt werden, als habe er die mongolische Invasion befehligt. Die dokumentierte Verbindung zeigt einen entmachteten lokalen Fürsten, der durch imperiale Patronage seine Wiedereinsetzung verfolgte. Sie zeigt auch, dass die Invasion neben Schlachten und Belagerungen Verhandlungen mit regionalen Eliten umfasste. Dashdondog, S.136.

Homs unter mamlukischer Oberhoheit

Der mamlukische Sieg bei Ain Dschalut 1260 veränderte das Gleichgewicht erneut. Al-Ashraf behielt Homs unter mamlukischer Oberhoheit, statt als mongolisch gestützter Herrscher über Syrien fortzubestehen. Er starb 1263, und Homs ging in unmittelbare mamlukische Verwaltung über. Die übliche biografische Darstellung führt diesen letzten Übergang auf das Fehlen eines Erben zurück. Seine Bezeichnung als letzter ayyubidischer Fürst von Homs betrifft diese lokale Nachfolge; sie bedeutet nicht, dass mit ihm jeder Zweig der Dynastie endete. Wikipedia-Überblick und Quellen Encyclopaedia Iranica.

Was seine Laufbahn zeigt

Al-Ashrafs Bedeutung liegt in den sich wandelnden Bedingungen, unter denen ein Fürst seine Stellung bewahren konnte. Ererbte Autorität, erfahrene Amtsträger, Bündnisse mit Verwandten und die Unterwerfung unter stärkere Mächte waren alle wichtig. Seine Wiedereinsetzung bewahrte kurzzeitig eine lokale Dynastie, tat dies jedoch innerhalb aufeinanderfolgender imperialer Systeme. Diese Veränderungen zusammenzulesen ergibt eine präzisere Darstellung des Endes des ayyubidischen Homs als eine einfache Erzählung von ungebrochener Unabhängigkeit oder plötzlichem Verschwinden.