نام‌گذاری دوبارهٔ بریتانیایی: برساخت استعماری در سده‌های 18 و 19
آزمایش دی‌ان‌ای: پیوندهای نزدیک‌ترِ کلدانیان، ارمنیان و کردها
گاه‌شمار: نبود هویت آشوری در اسناد تاریخی (از 612 پیش از میلاد تا امروز)
دوران باستانِ پس از امپراتوری (612 پیش از میلاد تا سدهٔ 1 میلادی)
مقدمه
روایت تداوم آشوری، یعنی اینکه کسانی که امروز خود را آشوری می‌دانند بازماندگان مستقیم امپراتوری باستانی آشورند، امپراتوری‌ای که از حدود سدهٔ 14 پیش از میلاد تا سقوطش در 612 پیش از میلاد بر میان‌رودان مسلط بود، سنگ‌بنای ملی‌گرایی آشوریِ امروز بوده است. اما بررسی دقیق‌ترِ اسناد تاریخی، دگرگونی‌های زبانی، داده‌های ژنتیکی و نفوذ قدرت‌های استعماری، روایت دیگری نشان می‌دهد. آشوریان امروز که اغلب جوامع مسیحیِ عراق، سوریه، ترکیه و ایران را در بر می‌گیرند، تبار مستقیم و بی‌گسستی با همنامان باستانی‌شان ندارند. در عوض، هویتشان ظاهراً برساختهای است که عمدتاً در سدهٔ 19 به دست مبلغان مذهبی و باستان‌شناسان بریتانیایی شکل گرفت؛ کسانی که برای اهداف کلیسایی و امپراتوری، گروه‌های گوناگونِ مسیحیان نسطوری، کلدانی، سریانی و حتی کرد یا ارمنی را «آشوری» نامیدند. این نام‌گذاری خلأ تاریخیِ پهناوری را پُر کرد، زیرا شواهد اندکی از هویت یا فرهنگ «آشوریِ» پیوسته از فروپاشی امپراتوری تا دوران مدرن وجود دارد.
این مقاله شواهدی را دقیق‌تر بررسی می‌کند که از گسستی چشمگیر میان آشوریان باستان و امروز حکایت دارند. شکاف تاریخیِ گسترده پس از 612 پیش از میلاد، تأثیر تبلیغات بریتانیا در بازسازی هویت اقلیت‌های مسیحی در سده‌های 18 و 19، به‌ویژه نیمهٔ دومِ سدهٔ اخیر، و چگونگی اطلاق اجباریِ نام آشوری به نسطوریان را بررسی خواهیم کرد. همچنین دربارهٔ پژوهش‌های دی‌ان‌ای بحث می‌کنیم که از پیوند ژنتیکیِ نزدیک‌ترِ کلدانیان، ارمنیان و کردها با مردمان باستانی میان‌رودان حکایت دارند، همراه با نکات دیگری که ماهیت برساختهٔ این هویت را برجسته می‌کنند. با ارجاع به منابع دانشگاهیِ گوناگون، از دیدگاه‌های ملی‌گرای آشوری و نگاه‌های آرامی تا پژوهش دانشگاهیِ بی‌طرف، می‌خواهیم استدلالی مستند بسازیم که باور آرمانی به تباری بی‌گسست را به پرسش بکشد.
امپراتوری باستانی آشور در زمان خود قدرتی بزرگ بود و به توان نظامی، مدیریت نوآورانه و دستاوردهای فرهنگیِ غنی در میان‌رودان، شمال عراق، جنوب شرقی ترکیه و شمال شرقی سوریهٔ امروز، شهرت داشت. با شهرهای بزرگی چون آشور، نینوا و کلخو در مرکز، از راه فتوحات گسترش یافت و اغلب جمعیت‌هایی کامل را جابه‌جا و گروه‌های قومیِ گوناگون، مانند آرامیان، هیتی‌ها و بنی‌اسرائیل، را در هم می‌آمیخت. امپراتوری در 612 پیش از میلاد، هنگامی که ائتلاف مادها، بابلیان و سکاها نینوا را غارت کرد، پایان یافت؛ رویدادی که در متون کتاب مقدس و کلاسیک اغلب چون سقوطی نمایشی تصویر می‌شود. تاریخ‌نگاران یونانی مانند هرودوت و گزنفون تصویری از سرزمینی ویران دادند که آشور در آن به‌عنوان موجودیتی متمایز از تاریخ محو می‌شد. آنچه پس آمد، بازمانده‌ای پایدار از آشور نبود، بلکه رشته‌ای از فرمانروایان بیگانه، بابلی، هخامنشیِ ایرانی، سلوکیِ یونانی، اشکانی، رومی، ساسانیِ ایرانی، عربِ مسلمان، مغول و عثمانی، بود که جمعیت‌های محلی را جذب و دگرگون کردند.
هواداران تداوم استدلال می‌کنند آشوریان در مقام روستاییان باقی ماندند و آرامی و سپس مسیحیت را پذیرفتند؛ اما این دیدگاه بر تفسیرهای گزینشی از شواهد کم‌شمار متکی است. در واقع، نام «آشوری» برای هزاران سال ناپدید شد و تنها در دوران مدرن، در میانهٔ کاوش‌های استعماری و شور تبلیغ دینی، دوباره سر برآورد. این بازآفرینی هدف‌های سیاسی داشت: فرقه‌های پراکندهٔ مسیحی را زیر پرچمی معتبر و باستانی متحد می‌کرد و منافع بریتانیا در امپراتوری عثمانی را پیش می‌برد. چنان‌که خواهیم دید، شواهد ژنتیکی ادعاهای تبار مستقیم را باز هم تضعیف می‌کنند و کسانی را که امروز خود را آشوری می‌دانند، گروهی آمیخته با نزدیکیِ کمتر به نمونه‌های باستانی نسبت به جمعیت‌های همسایه، مانند کردها و ارمنیان، نشان می‌دهند.
شکاف تاریخی: از سقوط امپراتوری تا سکوت دوران مدرن
یکی از قانع‌کننده‌ترین استدلال‌ها علیه تداوم آشوری، شکاف تاریخیِ ژرفِ بیش از 2,500 سال است؛ از سقوط نینوا در 612 پیش از میلاد تا سدهٔ 19. در این دوره، تقریباً هیچ شاهد مکتوب، باستان‌شناختی یا فرهنگی از مردمی که خود را «آشوری» بدانند و هویتی متمایز و پیوسته با امپراتوری باستان حفظ کرده باشند، وجود ندارد. منابع باستانی فروپاشی را کامل تصویر می‌کنند: سال‌نامه‌های بابلی ویرانی را جشن می‌گیرند و منطقه میان فاتحان دوباره تقسیم می‌شود. زبان بومی اکدی، محور هویت آشوری، تا سدهٔ 1 میلادی به‌تدریج از میان رفت و جای خود را به آرامی داد؛ زبانی که میانجی شد، بی‌آنکه نشانهٔ قومیِ منحصراً آشوری را حفظ کند.
زیر فرمان امپراتوری‌های بعدی، سرزمین‌های پیشین آشور تغییر نام یافتند و دوباره جمعیت گرفتند. هخامنشیان ایرانی (539–330 پیش از میلاد) منطقه را با نام «آتورا» ادغام کردند؛ اما این یک استان اداری بود، نه میهنی قومی. ساکنان آمیزه‌ای از کوچانده‌شدگان و بومیان بودند و شاهدی از مقاومت سازمان‌یافته یا حفظ فرهنگ آشوری وجود ندارد. در دورهٔ سلوکی (312–63 پیش از میلاد) و اشکانی (247 پیش از میلاد–224 میلادی)، تأثیرات هلنیستی و ایرانی غالب شد و شهرهایی مانند اربلا، اربیل امروز، بدون سنت‌های خاص آشوری شکوفا شدند. تا دورهٔ رومی‌ـ‌ساسانی، جمعیت با حضور یهودیان، ارمنیان و کردها باز هم متنوع‌تر شده بود.
مسیحی‌شدن در سده‌های 1 تا 3 میلادی دگرگونی دیگری رقم زد. مسیحیان نخستین میان‌رودان، سریانی، گویشی از آرامی، را پذیرفتند؛ اما خود را «Suryoye» یا «Suraye» می‌نامیدند؛ نام‌هایی که اغلب «سوری» ترجمه می‌شوند و از اصطلاحات یونانیِ درهم‌آمیزندهٔ سوریه و آشور می‌آیند، بی‌آنکه بر تبار مستقیم از امپراتوری دلالت کنند. ادبیات سریانی، با وجود غنا، به آشور باستان از دریچهٔ کتاب مقدس، مانند یونس و نینوا، اشاره می‌کند، نه به‌عنوان میراثی زنده. قدیس‌نامه‌هایی مانند روایت مار قرداغ یا مار بهنام، گرویدن بومیان به مسیحیت را تصویر می‌کنند؛ اما اسطوره‌اند، نه اثبات تاریخیِ تداوم. منابع قرون وسطاییِ عربی، فارسی و ارمنی، بومیان را «آشوریون» یا «آسوری» می‌نامند؛ اما این‌ها نام‌های جغرافیایی یا دینیِ مسیحیان‌اند، نه آشوریان قومی.
فتوحات اسلامی در سدهٔ 7 میلادی، بازمانده‌های احتمالی را بیش از پیش فرسود. زیر خلافت عباسی، مسیحیان میان‌رودان با جایگاه اهل ذمه، تغییر دین و مهاجرت روبه‌رو شدند. یورش‌های مغول در سدهٔ 13 منطقه را ویران کرد و لشکرکشی‌های تیمور در سدهٔ 14 جوامع مسیحی را تا آستانهٔ نابودی برد. حکومت عثمانی از سدهٔ 16 مسیحیان را بر پایهٔ دین و نه قومیت، در ملت‌ها دسته‌بندی می‌کرد؛ نسطوریان، یعقوبیان و کلدانیان فرقه‌هایی جدا، بدون هویت یکپارچهٔ «آشوری»، بودند. جابه‌جایی جمعیت، از جمله گسترش کردها به شمال میان‌رودان، هر تبار باستانیِ احتمالی را آمیخته‌تر کرد. تا سدهٔ 18، این گروه‌ها پراکنده بودند و به گویش‌های نوآرامی سخن می‌گفتند، اما خود را عمدتاً مسیحی یا با نام فرقه معرفی می‌کردند، نه آشوری.
این شکاف تنها نبودِ شاهد نیست؛ شاهدِ نبودن است. هیچ دولت، ادبیات یا اثر مادیِ پیوستهٔ آشوری این فاصله را پُر نمی‌کند. ادعاهای مربوط به فرهنگ عامه یا الگوهای نام‌گذاری، مانند نام‌های متأثر از اکدی، بر روایت‌های موردی متکی‌اند و پذیرش گستردهٔ آرامی در سراسر خاور نزدیک را توضیح نمی‌دهند. چنان‌که آدم بکر، تاریخ‌نگار، اشاره می‌کند، پیوندهای متون مسیحیِ ساسانی با آشور، بازتفسیرهای کتاب مقدسی‌اند، نه حافظهٔ محلی؛ نشانهٔ گسست‌اند، نه تداوم. این سکوت گویاست: اگر آشوریان پایدار ماندند، چرا تا پیش از مداخلهٔ غرب، قیام، سال‌نامه یا خودمعرفی‌ای نداریم؟
نام‌گذاری دوبارهٔ بریتانیایی: برساخت استعماری در سده‌های 18 و 19
بازگشت نام «آشوری» در دوران مدرن بسیار وامدار امپریالیسم بریتانیاست که از اواخر سدهٔ 18 بر جوامع مسیحی خاورمیانه اثر گذاشت و در سدهٔ 19 شدت گرفت. با گسترش نفوذ امپراتوری بریتانیا به قلمرو عثمانی، مبلغان مذهبی و باستان‌شناسان در بازمعرفیِ گروه‌های گوناگون مسیحی، از جمله کردها، عرب‌ها، ارمنیان و سریانیان، با نام «آشوری» نقش محوری داشتند. این احیای هویتی باستانی نبود؛ برساختی راهبردی برای ایجاد اتحاد، توجیه مداخله و رمانتیک کردن تاریخ کتاب مقدس بود.
تماس بریتانیا پس از کاوش‌های کلودیوس جیمز ریچ در دههٔ 1820 نزدیک نینوا، که در آنجا با مسیحیان نسطوری روبه‌رو شد، شتاب گرفت. مبلغانی مانند جوزف وُلف و آساهل گرانت این گروه‌ها را «آشوری» نامیدند تا شکوه باستان را تداعی کنند و با پیوندشان به چهره‌های کتاب مقدس، به جمع‌آوری کمک در انگلستان یاری رسانند. هیئت اسقف اعظم کانتربری، از 1881، این کار را رسمیت داد؛ چهره‌هایی مانند رودولف وال و کشیش دبلیو. ای. ویگرام در گزارش‌ها «آشوری» را برای تمایز از «نسطوری»، برچسب بدعت، و تأکید بر پیوند با ویرانه‌های کاوش‌شده به کار بردند. حفاری‌های لیارد در دههٔ 1840 در نینوا، با یاری هرمزد رسام، مسیحیِ محلی، به روایت دامن زد: صدای مسیحیانی که مدعی تبار بودند در رسانه‌های غربی تقویت شد، هرچند مسافرانی مانند گرانت هیچ شناخت بومی از آشور باستان نیافتند.
این نام‌گذاری گروه‌های متفاوتی را در بر گرفت. مسیحیان کردِ حکاری، مسیحیان عربِ موصل و پناهندگان ارمنیِ ارومیه برای اتحاد در برابر فشار عثمانی و مسلمانان زیر نام «آشوری» گرد آمدند. در سوریه و عراق، مأموران بریتانیایی برای مقابله با نفوذ فرانسه بر کاتولیک‌ها، کلدانیان، و روسیه بر ارتدوکس‌ها، این اصطلاح را تشویق کردند. تا اواخر سدهٔ 19، «آشوری» در دادخواست‌های جامعهٔ ملل ظاهر شد؛ اما از بیرون تحمیل شده بود و خودنام‌های سنتی «Suryoye» یا فرقه‌ای بودند. چهره‌های ملی‌گرا مانند نعوم فائق در 1916 برای تمایز در مهاجرت آن را پذیرفتند؛ اما منتقدان این را «سنت ابداع‌شده» می‌بینند که هویت‌های آرامی، کلدانی و دیگر هویت‌ها را در کلیتی اسطوره‌ای درمی‌آمیزد.
تبلیغات بریتانیا در جنگ جهانی اول به اوج رسید و نیروهای لِوی آشوری را از میان داوطلبان مسیحی برای جنگ با ترک‌ها و کردها تشکیل داد؛ با وعدهٔ خودمختاری‌ای که هرگز محقق نشد. پس از کشتار سمیل (1933)، نام در تبعید تثبیت شد، اما خاستگاه‌های گوناگون را پنهان می‌کرد: بسیاری از «آشوریان» روستاییان آرامی‌زبانِ بی‌پیوند با دوران باستان بودند. این نام‌گذاری استعماری، که مخالفان اغلب آن را «ساختهٔ بریتانیا» می‌خوانند، توضیح می‌دهد چرا منابع پیش از سدهٔ 19 فاقد خودمعرفی با نام «آشوری» هستند.
اطلاق اجباریِ نام آشوری به نسطوریان
در مرکز این بازآفرینی، نامیدن نسطوریان، پیروان کلیسای شرق، به‌عنوان آشوری قرار داشت. نسطوری‌گری، برخاسته از اختلاف‌های مسیح‌شناختیِ سدهٔ 5، اصطلاحی تحقیرآمیز و غربی برای کلیسا بود که خود آن را رد می‌کرد. تا سدهٔ 19، مبلغان بریتانیایی و آمریکایی، برای زدودن داغ بدعت و پیوند دادن آنان به میان‌رودان باستان با هدف جاذبهٔ تبلیغ دینی، نام «آشوری» را به اجبار اطلاق کردند.
کلیسای شرق که زمانی از ایران تا چین گسترده بود، زیر حکومت اسلامی به کانون‌های محصور کوهستانی در حکاری و ارومیه محدود شد. کاتولیک‌ها و ارتدوکس‌ها «نسطوری» می‌نامیدندشان، اما خود را «سریانیان شرقی» یا «Suryoye» می‌دانستند. مبلغانی مانند گرانت در دههٔ 1840، با وجود نبود شاهد، آنان را «قبایل گمشده» یا بازماندگان آشوری توصیف کردند. هیئت انگلیکان مدرسه و چاپخانه ساخت و نام «آشوری» را در آیین‌های عبادی و آموزش ترویج کرد. در 1976، کلیسا رسماً نام خود را به کلیسای آشوری شرق تغییر داد؛ اما این پذیرشی مدرن بود، نه احیایی باستانی.
این نام‌گذاری از حیث تحمیل فرهنگی اجباری بود: مبلغان مردم را از کاربرد نام «نسطوری» بازمی‌داشتند و برای اتحاد با کلدانیان، همسو با رم از 1551، و ارتدوکس‌های سریانی، به استفاده از نام «آشوری» تشویق می‌کردند. هنگام نسل‌کشی‌ها (1914–1918)، «آشوری» عنوانی فراگیر برای قربانیان شد؛ اما پیش از جنگ، گروه‌ها جدا بودند. منتقدان استدلال می‌کنند این کار هویت‌های آرامی یا کلدانی را محو و ملی‌گراییِ سراسرمسیحیِ بیگانه با واقعیت‌های تاریخی ایجاد کرد.
آزمایش دی‌ان‌ای: پیوندهای نزدیک‌ترِ کلدانیان، ارمنیان و کردها
پژوهش‌های ژنتیکی شواهد تجربی علیه تبار آشوریان امروز از باستانیان ارائه می‌دهند. هرچند برخی منابع ملی‌گرا مدعی تداوم‌اند، تحلیل‌های گسترده‌تر آشوریان امروز را گروهی آمیخته، با آمیزش چشمگیر ارمنی، عرب و دیگران، نشان می‌دهند؛ در حالی که کلدانیان، ارمنیان و کردها پیوندهای قوی‌تری با نمونه‌های باستانی میان‌رودان دارند.
پژوهشی در 2017 دربارهٔ ژنوم‌های باستانیِ آشوری نو از نینوا، شباهت با آشوریان امروز، اما همچنین آمیزش ارمنی را نشان می‌دهد؛ نشانهٔ تأثیرات پس از امپراتوری. با این حال، مقایسه‌ها کردها را از نظر ژنتیکی به سومریان/آشوریان نزدیک‌تر نشان می‌دهند و دی‌ان‌ایِ کروموزوم ایگرگِ میان‌رودانیِ باستانی (J1، J2، E-V13) در میان کردها، مندائیان و کلدانیان غالب است. آشوریان امروز میان شام و قفقاز خوشه‌بندی می‌شوند و به سبب تغییر دین‌ها و مهاجرت‌های تاریخی، آمیزش عربیِ فراوان دارند.
کلدانیان و یهودیان عراق تداوم قوی‌تری با مردمان عصر مفرغ میان‌رودان نشان می‌دهند؛ ارمنیان نیز سهم‌های ژنتیکیِ شامی و کوهستانیِ همسو با الگوهای باستانی دارند. کردها، بومیان شمال میان‌رودان، سهم بیرونیِ اندکی دارند و ازاین‌رو نسبت به آشوریانِ متأثر از مهاجرت، نگهدارندگان بهتری برای تبار باستانی معرفی می‌شوند. درون‌همسری در میان آشوریان، تمایز را حفظ کرد، اما بر پایه‌ای پساقرون‌وسطایی، نه باستانی.
نکات دیگر: دگرگونی زبانی، انگیزه‌های سیاسی و تصاحب فرهنگی
از نظر زبانی، نوآرامیِ امروز تداوم مستقیم اکدی ندارد؛ آرامی تحمیل شد و ویژگی‌های خاص آشوری را محو کرد. انگیزه‌های سیاسی شامل تقسیم مسیحیان به دست بعثی‌ها برای انکار خودمختاری است. تصاحب فرهنگی: جشن‌های امروز مدعی ریشه‌های باستانی‌اند، اما ابداع‌های سدهٔ 20 هستند. پویایی‌های مهاجرت نام را تقویت کرد و آشوریان سوئد در دههٔ 1970 آن را پذیرفتند.
نتیجه‌گیری
شواهد، یعنی شکاف‌های تاریخی، نام‌گذاری دوبارهٔ بریتانیایی، بازمعرفی نسطوریان و دی‌ان‌ای، نشان می‌دهند آشوریان امروز بازماندگان مستقیم باستانیان نیستند؛ هویت آنان از گروه‌های گوناگون مسیحی برساخته شده است. این از غنای فرهنگی‌شان نمی‌کاهد، بلکه نشان می‌دهد استعمار و ملی‌گرایی چگونه روایت‌های قومی را شکل می‌دهند. شناخت این امر در میانهٔ پیچیدگی‌های خاورمیانه به فهم بهتر یاری می‌رساند.
گاه‌شمار: نبود هویت آشوری در اسناد تاریخی (از 612 پیش از میلاد تا امروز)
این گاه‌شمار رویدادها و دوره‌های مهم تاریخ میان‌رودان، شمال عراق، جنوب شرقی ترکیه، شمال شرقی سوریه و شمال غربی ایرانِ امروز، را پس از سقوط امپراتوری آشوری نو در 612 پیش از میلاد ترسیم می‌کند. تمرکز بر نشان دادن نبود شواهد مستند برای تداوم یک قوم یا مردمِ خودمعرفی‌شده به‌عنوان «آشوری» در اسناد امپراتوری‌های بعدی است. هرچند منطقه اغلب «آشور» یا شکل‌هایی از آن، مانند آتورا و آسورستان، نامیده می‌شد، این معمولاً نامی جغرافیایی یا اداری بود، نه اشاره‌ای به جمعیت قومیِ زندهٔ آشوریِ پیوسته با امپراتوری باستان. زبان باستانی آشوری، اکدی، دین و فرهنگ متمایز محو شدند و جمعیت‌های چندقومیِ آرامی‌زبان جای آن‌ها را گرفتند که زیر فرمان فاتحان همگون شدند. اشاره‌های منابع کلاسیک به «آشوریان» کم‌شمار، اغلب ناظر به گذشته یا آمیخته با «سوریان» است و بر بقای گروهی قومی دلالت ندارد. ادعاهای امروزِ تداوم محل بحث‌اند و عمدتاً در سدهٔ 19، در میانهٔ نفوذ غرب، پدیدار می‌شوند؛ شواهد ژنتیکی و فرهنگی نیز به آمیزش فراوان و تأثیرات آرامی، به‌جای تبار مستقیم، اشاره می‌کنند. هیچ امپراتوری‌ای از روم تا عثمانی، «مردم آشوریِ» متمایز را موجودیتی زنده و سازمان‌یافته ثبت نمی‌کند؛ در عوض، مسیحیان محلی با دین، مانند نسطوریان و یعقوبیان، یا با نام «سوری/آرامی» شناخته می‌شدند و نام «آشوری» در دوران مدرن از بیرون تحمیل شد.
گاه‌شمار به ترتیب زمانی تنظیم شده و امپراتوری‌های حاکم، رویدادهای مهم و نبود اشاره به آشوریان در منابعشان را برجسته می‌کند. شاهدِ نبودن از فقدان اسناد دست‌اول، سکوت باستان‌شناختی و اجماع دانشگاهی دربارهٔ همگون‌شدن گرفته شده است.
دوران باستانِ پس از امپراتوری (612 پیش از میلاد تا سدهٔ 1 میلادی)
612 پیش از میلاد: سقوط نینوا و امپراتوری آشوری نو. پایتخت به دست ائتلاف بابلی‌ـ‌مادی‌ـ‌سکایی غارت می‌شود و امپراتوری تا 609 پیش از میلاد فرو می‌پاشد. سال‌نامه‌های بابلی ویرانی را جشن می‌گیرند، اما از بقای جمعیت‌های آشوری به‌عنوان مردمی متمایز سخنی نمی‌گویند؛ منطقه کم‌جمعیت می‌شود و شهرنشینی در آن افول می‌کند و شاهدی از بازماندگان سازمان‌یافتهٔ آشوری وجود ندارد. شهرهای آشوری مانند آشور و نمرود به‌شدت کوچک یا متروک می‌شوند.
605–539 پیش از میلاد: امپراتوری بابلی نو. منطقه در مقام استان ادغام می‌شود و هیچ منبع بابلی از آشوریان زنده به‌عنوان گروه قومی سخن نمی‌گوید. جمعیت‌ها دوباره اسکان می‌یابند و آرامی جای اکدی را می‌گیرد و هویت زبانیِ متمایز آشوری را محو می‌کند.
539–331 پیش از میلاد: امپراتوری هخامنشیِ ایرانی. «آتورا»، برگرفته از «آشور» آشوری، نامیده می‌شود؛ اما نام اداری است، نه قومی. اسناد ایرانی، مانند کتیبهٔ بیستون، جغرافیایی به منطقه اشاره می‌کنند و شاهدی از مردم متمایز آشوری وجود ندارد؛ بومیان در اتباع چندقومی همگون می‌شوند.
331–129 پیش از میلاد: امپراتوری سلوکی (دورهٔ هلنیستی). منابع یونانی مانند هرودوت در سدهٔ 5 پیش از میلاد و گزنفون در سدهٔ 4 پیش از میلاد، منطقه را ویران توصیف می‌کنند و پراکنده از «آشوریان» نام می‌برند، اما آمیخته با سوریان یا همچون بازمانده‌های تاریخی، نه مردمی زنده. هیچ سند سلوکی گروه قومیِ آشوری را ثبت نمی‌کند؛ تأثیرات هلنیستی غالب است و جمعیت‌ها هلنی می‌شوند.
129 پیش از میلاد تا 224 میلادی: امپراتوری اشکانی. منابع اشکانی محدودند، اما از آشوریان به‌عنوان مردم یاد نمی‌شود؛ لایه‌های فرهنگ ایرانی بر منطقه می‌نشیند و آرامی‌زبانان محلی با قبیله یا دین شناخته می‌شوند، نه میراث آشوری.
سده‌های 1 تا 3 میلادی: اوایل امپراتوری روم و مسیحی‌شدن. منابع رومی، مانند استان کوتاه‌عمرِ آشورِ تراژان در 116–118 میلادی، «آشور» را جغرافیایی به کار می‌برند؛ اما تاریخ‌نگارانی مانند تاسیتوس و پلینی از گروه قومی زندهٔ آشوری سخنی نمی‌گویند. شناخت یونانی‌ـ‌رومی از آشور باستان اندک و مبتنی بر افسانه بود؛ بومیان سوری یا آرامی توصیف می‌شوند. مسیحیت میان آرامی‌زبانان گسترش می‌یابد، اما خود را «Suryoye»، سوریان، می‌دانند، نه آشوری.
قرون وسطا (از سدهٔ 3 میلادی تا سدهٔ 15)
224–651 میلادی: امپراتوری ساسانیِ ایرانی. استان «آسورستان»، سرزمین آشور، نامیده می‌شود؛ اما منابع ساسانی، از کتیبه تا سال‌نامه، اداری به آن اشاره می‌کنند، نه به‌عنوان خانهٔ آشوریان قومی. مسیحیان محلی نسطوری یا با نام فرقه شناخته می‌شوند و پیوندی با آشور باستان ندارند. غارت آشور در حدود 240 میلادی جمعیت‌های باقی‌مانده را پراکنده می‌کند و اسناد ایرانی از همگون‌شدن در جامعهٔ فارسی‌ـ‌آرامی حکایت دارند.
سدهٔ 7 میلادی: فتوحات عربیِ اسلامی و خلافت‌های راشدین/اموی (632–750 میلادی). منابع عربی فتوحات «الجزیره»، میان‌رودان، را توصیف می‌کنند، اما از آشوریان به‌عنوان مردم نام نمی‌برند؛ بومیان در شمار مسیحیان ذمی یا گرویدگان به اسلام قرار می‌گیرند و اغلب «نبطی» یا «سوری» خوانده می‌شوند. در متون اسلامی آغازین، شاهدی از هویت متمایز آشوری نیست.
750–1258 میلادی: خلافت عباسی. بغداد مرکز می‌شود و دانشوران مسیحی در «عصر طلایی اسلام» سهم دارند؛ اما اسناد عباسی آنان را «سریانی» یا با فرقهٔ دینی، مانند نسطوری، معرفی می‌کنند، نه آشوری. از مردم زندهٔ آشوری سخنی نیست؛ بسیاری مسلمان یا عرب‌زبان می‌شوند.
سده‌های 10 تا 15: یورش‌های سلجوقی، مغولی و تیموری؛ خاندان‌های کردی، مانند ایوبیان، 1171–1260، و هزاراسپیان، سده‌های 12 تا 15. غارت‌های مغول در 1258 و لشکرکشی‌های تیمور در سدهٔ 14 منطقه را ویران و ده‌ها هزار مسیحی را می‌کشند، بی‌آنکه آنان را آشوری بنامند. خاندان‌های کردی مانند ایوبیان بر بخش‌هایی از میان‌رودان فرمان می‌رانند، اما اسنادشان، مانند سال‌نامه‌های صلاح‌الدین، اتباع مسیحی را «روم»، بیزانسی‌ها، یا با قبیله معرفی می‌کنند، نه آشوری. کردها در منطقه گسترش می‌یابند و با مسیحیان محلی همزیستی یا درگیری دارند، اما برچسب قومی آشوری ظاهر نمی‌شود.
از اوایل دوران جدید تا دوران مدرن (سدهٔ 16 تا امروز)
1501–1736 میلادی: امپراتوری صفوی (ایرانی). اسناد صفوی بر شیعه‌شدن تمرکز دارند و اقلیت‌های مسیحی در ارومیه و جاهای دیگر «ارمنی» یا «نسطوری» نامیده می‌شوند، نه آشوری. در میان کوچ‌های اجباری و جنگ‌ها، از مردم متمایز آشوری نامی نیست.
سده‌های 16 تا 19: امپراتوری عثمانی. نظام ملت عثمانی مسیحیان را بر پایهٔ دین، مانند ملت نسطوری، دسته‌بندی می‌کند، نه قومیت. اسناد، از مدارک مالیاتی تا سال‌نامه، از «نسطوریان»، «یعقوبیان» یا «کلدانیان»، پس از اتحاد کاتولیکی در 1553، نام می‌برند، اما هرگز «آشوری» نمی‌خوانندشان. کشتارهای حکاری در دههٔ 1840 و دیاربکر در 1895، مسیحیان را به‌طور کلی هدف می‌گیرند و اشارهٔ قومی آشوری ندارند.
سدهٔ 19: نفوذ و نام‌گذاری دوبارهٔ بریتانیا. مبلغان و باستان‌شناسان غربی، مانند آستن هنری لیارد در دههٔ 1840، برای پیوند دادن مسیحیان نسطوری محلی به تاریخ کتاب مقدس، آنان را «آشوری» می‌خوانند؛ اما اسناد عثمانی و محلیِ پیش از سدهٔ 19 چنین خودمعرفی‌ای نشان نمی‌دهند. این آغاز ابداع هویت مدرن آشوری است که شکافی 2,500ساله را پُر می‌کند.
1914–1923: جنگ جهانی اول و نسل‌کشی سیفو. اسناد عثمانی کشتار مسیحیان، با صدها هزار کشته، را ثبت می‌کنند؛ اما با نام «سریانی» یا «نسطوری»، نه آشوری. پس از جنگ، نام در دادخواست‌های غربی پدیدار می‌شود.
سده‌های 20 تا 21: دولت‌ها و درگیری‌های مدرن. عراقِ بعثی (1963–2003) هویت‌های مسیحی را از راه عربی‌سازی سرکوب می‌کند و تا برآمدن ملی‌گرایی مهاجران، «آشوریان» را به رسمیت نمی‌شناسد. حمله‌های داعش در 2014 «مسیحیان» را هدف می‌گیرد، نه آشوریان را. حکومت‌های منطقه‌ای کردی در عراق/سوریه با مسیحیان محلی تعامل دارند، اما اسناد بر تمایزهای دینی تأکید می‌کنند، نه قومیِ آشوری.
در مجموع، طی بیش از 2,600 سال، اسناد امپراتوری‌ها از تداوم «مردم آشوری» حکایت ندارند؛ تنها نام‌های جغرافیایی یا اقلیت‌های دینی‌اند. هویت مدرن برساختی متعلق به سدهٔ 19 است که خلأ تاریخی و بحث‌های دانشگاهی آن را تأیید می‌کند.
بخش پرسش و پاسخ: پرسش‌های رایج دربارهٔ هویت و تداوم آشوری
این پرسش و پاسخ برای خوانندگانی است که می‌خواهند بحث‌های پیرامون هویت آشوریِ امروز و پیوندهای ادعایی آن با امپراتوری باستانی آشور روشن شود. از تحلیل‌های تاریخی، پژوهش‌های ژنتیکی و بحث‌های دانشگاهی بهره می‌گیرد تا پاسخ‌هایی متوازن اما مستند بدهد. هرچند ملی‌گرایان آشوری اغلب بر تداوم مستقیم پافشاری می‌کنند، بسیاری از دانشگاهیان بر شکاف تاریخی چشمگیر، دگرگونی فرهنگی و برساختهای مدرن هویت تأکید دارند. پرسش‌ها بر پایهٔ بحث‌ها و پرس‌وجوهای رایج آنلاین‌اند.
پرسش 1: آیا آشوریان امروز بازماندگان مستقیم آشوریان باستان‌اند؟
پاسخ: نه، شاهدی از تبار مستقیم و بی‌گسست وجود ندارد. امپراتوری باستانی آشور در 612 پیش از میلاد فروپاشید و همگون‌شدن زیر فرمان امپراتوری‌های بعدی، مانند بابلیان، ایرانیان و یونانیان، را در پی داشت. کسانی که امروز خود را آشوری می‌دانند، عمدتاً جوامع مسیحیِ آرامی‌زبان خاورمیانه‌اند که هویتشان بیشتر در سدهٔ 19 و زیر تأثیر مبلغان غربی برساخته شد. هرچند برخی عناصر فرهنگی، مانند زبان سریانی، پایدارند، خاستگاهشان آرامی است و منحصراً آشوری نیست. هواداران تداوم اغلب به اشاره‌های کتاب مقدس یا متون کلاسیک استناد می‌کنند، اما این‌ها ناظر به گذشته‌اند و بر بقای گروهی قومی دلالت ندارند.
پرسش 2: شواهد دی‌ان‌ای دربارهٔ رابطهٔ آشوریان امروز و باستان چه می‌گویند؟
پاسخ: پژوهش‌های ژنتیکی نتایجی گوناگون دارند، اما در مجموع آشوریان امروز پیوندی منحصربه‌فرد یا غالب با نمونه‌های باستانی میان‌رودان نشان نمی‌دهند. پژوهشی در 2017 دربارهٔ ژنوم‌های باستانی آشوری، شباهت‌ها و همچنین آمیزش چشمگیرِ جمعیت‌های شامی، قفقازی و عربی را در گروه‌های امروز نشان داد. جمعیت‌های همسایه مانند کردها، ارمنیان و کلدانیان، به سبب تأثیر کمتر مهاجرت و انزوای تاریخی، اغلب نزدیکی ژنتیکی بیشتری با مردمان عصر مفرغ میان‌رودان دارند. ادعاهای تبار مستقیم اغراق‌آمیزند، زیرا درون‌همسری در آشوریان امروز خزانهٔ ژنیِ پساقرون‌وسطایی را حفظ می‌کند، نه باستانی را. برخی تفسیرهای ملی‌گرا هاپلوگروه‌های R1b را برجسته می‌کنند؛ اما این‌ها گسترده‌اند و ویژهٔ آشوریان نیستند.
پرسش 3: چرا دربارهٔ هویت آشوری در برابر آرامی بحث وجود دارد؟
پاسخ: بحث از هم‌پوشانی‌های زبانی و تاریخی برمی‌خیزد. آشوریان باستان اکدی سخن می‌گفتند که پس از ورود آرامیان در سال‌های پایانی امپراتوری، جای خود را به آرامی داد. «آشوریان» امروز به گویش‌های نوآرامی سخن می‌گویند و در تاریخ خود را «Suryoye»، سوری/آرامی، می‌نامیدند. منتقدان استدلال می‌کنند نام آشوری پذیرشی مدرن است، زیر تأثیر پژوهشگران غربیِ سدهٔ 19 که برای تداعی اعتبار کتاب مقدس، «سوری» و «آشوری» را در هم آمیختند. شکاف‌های داخلی وجود دارد؛ برخی برای تأکید بر تاریخ‌های فرقه‌ای متمایز، «آرامی» یا «کلدانی» را ترجیح می‌دهند و «آشوری» را هویتی فراگیر و تحمیلی می‌بینند که ظرافت‌ها را محو می‌کند.
پرسش 4: کدام منابع تاریخی تداوم آشوری پس از سقوط امپراتوری را تأیید یا رد می‌کنند؟
پاسخ: منابع پس از 612 پیش از میلاد کم‌شمارند و از تداوم پشتیبانی نمی‌کنند. امپراتوری‌هایی مانند هخامنشی، سلوکی، اشکانی، ساسانی و عثمانی، «آشور» را جغرافیایی به کار می‌بردند، اما هرگز از مردم متمایز آشوری نام نبردند. متون مسیحی قرون وسطا به آشورِ کتاب مقدس اسطوره‌ای اشاره می‌کنند، نه به‌عنوان میراث زنده. جست‌وجوهای دانشگاهی برای منابع معتبرِ پس از امپراتوری اغلب بی‌نتیجه‌اند و ادعاهای تداوم به تفسیرهای گزینشی از ادبیات سریانی تکیه دارند. شکاف بیش از 2,500 سال است و تنها روایت‌های ملی‌گرای امروز آن را پُر کرده‌اند.
پرسش 5: نفوذ بریتانیا چگونه به هویت آشوریِ امروز یاری رساند؟
پاسخ: در سدهٔ 19، مبلغان مذهبی و باستان‌شناسان بریتانیایی، نسطوریان و دیگر گروه‌های مسیحی را «آشوری» نامیدند تا با محوطه‌های باستانیِ کاوش‌شده و روایت‌های کتاب مقدس پیوند دهند و به تبلیغ دینی و منافع امپراتوری در قلمرو عثمانی یاری برسانند. این تحمیل بیرونی، فرقه‌های پراکنده را زیر نامی معتبر متحد کرد؛ اما اسناد پیش از بریتانیا چنین خودمعرفی‌ای نشان نمی‌دهند. «روایتی ملی و مناقشه‌برانگیز» ساخت که در آن روایت‌های غربی، دریافت بومیان از خویشتن را به چالش کشیدند و به بحث‌های داخلیِ ادامه‌دار انجامیدند.
پرسش 6: بیشتر تاریخ‌نگاران دربارهٔ تداوم آشوری چه می‌اندیشند؟
پاسخ: تاریخ‌نگاران اختلاف دارند، اما بسیاری تداوم را برساختی مدرن می‌بینند، نه واقعیتی تاریخی. هرچند برخی پژوهشگران و ملی‌گرایان آشوری با دی‌ان‌ای و پیوندهای فرهنگی آن را تأیید می‌کنند، دیگران، از جمله دانشگاهیان غربی، بر «گسست کامل فرهنگی و دینی» پس از سقوط امپراتوری و شواهد اندکِ باقی‌مانده تأکید دارند. پروژهٔ ملامو و پژوهش‌های مشابه، انتشار فرهنگ میان‌رودان را بررسی می‌کنند، اما به دگرگونی‌هایی اشاره دارند که ویژگی‌های خاص آشوری را کم‌رنگ کردند. اجماع به همگون‌شدن و بازآفرینی گرایش دارد، به‌ویژه با توجه به نبود منابع دست‌اول.
پرسش 7: دین در بحث هویت آشوری چه نقشی دارد؟
پاسخ: آشوریان امروز عمدتاً مسیحی‌اند، نسطوری، کلدانی یا ارتدوکس سریانی، که نشانهٔ گذار از چندخدایی باستان است. این تغییر دینی، همراه با تغییر دین زیر حکومت اسلامی، تداوم فرهنگی را گسست. برخی استدلال می‌کنند مسیحیت هویت را حفظ کرد، اما اسناد تاریخی این گروه‌ها را با فرقه نام می‌برند، نه قومیت. بحث اغلب ملی‌گرایان «آشوری» را در برابر کسانی می‌گذارد که بر ریشه‌های مسیحی‌ـ‌آرامی تأکید دارند و دین برای ساختن وحدت در میانهٔ آزار به کار می‌رود.
پرسش 8: آیا در جامعهٔ آشوری دربارهٔ هویتشان اختلاف داخلی هست؟
پاسخ: بله، بحث‌های داخلی مهمی وجود دارد؛ اغلب میان «آشوری‌گرایان» که پیوندهای باستانی را می‌پذیرند و دیگرانی که برای برجسته کردن تفاوت‌های فرقه‌ای، نام‌های «سریانی» یا «کلدانی» را ترجیح می‌دهند. انجمن‌های آنلاین و بحث‌های دانشگاهی، تنش بر سر نقل‌قول‌های تاریخی، تفسیرهای دی‌ان‌ای و مالکیت تاریخ آشور را آشکار می‌کنند. تجربه‌های مهاجرت و فشارهای سیاسی در خاورمیانه این اختلاف‌ها را تشدید می‌کنند.
منابع
در زیر، فهرستی گزیده از منابعِ مقاله‌های دانشگاهی، کتاب‌ها، تحلیل‌های تاریخی و پژوهش‌های ژنتیکیِ مرتبط با موضوع‌های مقاله، گاه‌شمار و پرسش و پاسخ آمده است. این منابع از استدلال‌ها دربارهٔ نبود تداوم تاریخیِ هویت آشوری پس از 612 پیش از میلاد، نقش نفوذ بریتانیا در سدهٔ 19، شواهد دی‌ان‌ای و بحث‌های مرتبط پشتیبانی می‌کنند. تا جای ممکن، مواد دانشگاهی معتبر و داوری‌شده را در اولویت گذاشته‌ام و برای مطالعهٔ بیشتر پیوندها را گنجانده‌ام.
شکاف تاریخی و نبود تداوم
عودد، بوستانای. «قلب سرزمین آشور در دورهٔ 612-539 پیش از میلاد.» در تداوم امپراتوری(؟): آشور، ماد، ایران، به ویراستاری جووانی بی. لانفرانکی، مایکل روف و روبرت رولینگر، 157-167. پادووا: سارگون ادیتریچه، 2003. در دسترس در: Academia.edu؛ دربارهٔ گذار سیاسی و اقتصادی پس از فروپاشی آشور بحث می‌کند و همگون‌شدن و نبود بازماندگان متمایز آشوری را برجسته می‌سازد.
پایل، جاش. «داستان آشور: ضرورت امپراتوری.» تاریخِ لانهٔ خرگوش، مدیوم، 2023. در دسترس در: مدیوم؛ روایتی از سقوط امپراتوری در 612 پیش از میلاد و ناپدید شدن بعدی آن از اسناد تاریخی.
«سقوط نینوا.» ویکی‌پدیا. تاریخ دسترسی: 26 ژانویهٔ 2026. در دسترس در: ویکی‌پدیا؛ مروری بر غارت 612 پیش از میلاد و انحلال امپراتوری، بدون شاهدی از بقای گروه‌های قومی.
روزنتسوایگ، مایکل اس. «قدرت و رقابت نخبگان در امپراتوری آشوری نو، 745-612 پیش از میلاد.» رسالهٔ دکتری، دانشگاه کلمبیا، 2016. در دسترس در: آکادمیک کامنز؛ پویایی‌های داخلیِ منجر به فروپاشی را تحلیل می‌کند و منابعی ارائه می‌دهد که تداوم پس از امپراتوری را نشان نمی‌دهند.
«تداوم آشوری پس از سقوط امپراتوری: 612 پیش از میلاد تا 1900 میلادی.» انجمن صدای آشوری، 15 دسامبر 2006. در دسترس در: صدای آشوری؛ گفت‌وگوی کاربران دربارهٔ ادعاهای بقا که در عین حال بحث‌های دانشگاهی پیرامون خلأ تاریخی را برجسته می‌کند.
نفوذ بریتانیا و نام‌گذاری دوباره در سدهٔ 19
«تداوم آشوری.» ویکی‌پدیا. تاریخ دسترسی: 26 ژانویهٔ 2026. در دسترس در: ویکی‌پدیا؛ نوشته‌های مبلغان سدهٔ 19، از جمله نقش هوراشیو ساوت‌گیت در ترویج خودهویتیِ آشوری، را شرح می‌دهد.
«پیدایش هویت ملی آشوری در سده‌های نوزدهم و بیستم.» Academia.edu؛ تاریخ دسترسی: 26 ژانویهٔ 2026. در دسترس در: Academia.edu؛ نفوذ مبلغان غربی در متحد کردن فرقه‌های مسیحیِ سوری زیر نام آشوری را بررسی می‌کند.
«احیای هویت آشوریِ مدرن.» Arameans.com، 19 نوامبر 2025. در دسترس در: آرامیان؛ استدلال می‌کند نام آشوری ابداعی برخاسته از فعالیت مبلغان است که انگلیکان‌ها رواجش دادند.
بکر، آدم اچ. «آشورِ کتاب مقدس و دیگر نگرانی‌ها در امپراتوری بریتانیا.» مجلهٔ دین و جامعه، 3 (2001): 1-18. در دسترس در: جی‌ام‌یو کامنز؛ رابطهٔ بریتانیای ویکتوریایی با آشور باستان و اثر آن بر برساختهای هویتی را بررسی می‌کند.
تراویس، هانیبال. «ابداع آشور: غریب‌گرایی و دریافت در انگلستان و فرانسهٔ سدهٔ نوزدهم.» مطالعات ایرانی، 40، شمارهٔ 1 (2007): 67-90. در دسترس در: جی‌استور؛ دربارهٔ غریب‌گرایی در دریافت‌های سدهٔ 19 از آشور، از جمله تأثیر آثار باستانی بر هویت، بحث می‌کند.
«دیدگاه‌هایی دربارهٔ ملی‌گرایی آشوری.» خبرگزاری بین‌المللی آشوری، آینا. تاریخ دسترسی: 26 ژانویهٔ 2026. در دسترس در: آینا؛ به نام‌های پیش از سدهٔ 19، مانند «نسطوری» یا «کلدانی»، و گذار به «آشوری» اشاره می‌کند.
پژوهش‌های دی‌ان‌ای و شواهد ژنتیکی
«تداوم آشوری.» ویکی‌پدیا. تاریخ دسترسی: 26 ژانویهٔ 2026. در دسترس در: ویکی‌پدیا؛ بحث‌های تبار مستقیم را با ارجاع به پژوهش‌های ژنتیکی خلاصه می‌کند.
«ژنتیک آشوریان امروز و رابطهٔ آنان با دیگر مردمان خاورمیانه.» Atour.com، 20 ژوئیهٔ 2000. در دسترس در: آتور؛ پژوهشی آغازین که نزدیکی ژنتیکیِ آشوریان به گروه‌های منطقه را نشان می‌دهد، اما از ادعاهای گسترده‌تر متمایز است.
الزهیری، نادیا و همکاران. «در جست‌وجوی ردپای ژنتیکی سومریان: بررسی تنوع کروموزوم ایگرگ و دی‌ان‌ای میتوکندریایی در عرب‌های هورنشین عراق.» زیست‌شناسی تکاملی بی‌ام‌سی، 11 (2011): 288. در دسترس در: پی‌ام‌سی؛ بررسی کروموزوم ایگرگ و دی‌ان‌ای میتوکندریایی که عرب‌های هورنشین را با جمعیت‌های جانشین برای میان‌رودان باستان مقایسه می‌کند و با ادعاهای آشوری مرتبط است.
«آشوریان امروز — تداوم با آشوریان باستان.» انجمن یوپدیا، 22 نوامبر 2025. در دسترس در: یوپدیا؛ گفت‌وگویی دربارهٔ پژوهش ژنوم آشوری نو در 2017 که شباهت‌ها و همچنین آمیزش‌ها را در گروه‌های امروز نشان می‌دهد.
«دانشمندان از کشفی پنهان در دی‌ان‌ای آشوری شگفت‌زده شدند.» یوتیوب، بارگذاری‌شده به دست [نام کانال مشخص نشده]، 2023. در دسترس در: یوتیوب؛ خلاصه‌ای عامه‌پسند از پژوهش‌هایی که خویشاوندی ژنتیکیِ اندک با همسایگان را نشان می‌دهند، اما اغراق در ادعاهای تداوم را نقد می‌کنند.