Dans la lumière matinale du 27 mai 1925, à Diyarbakır, ville historique, un homme d’une stature immense, physique et politique, gravit les marches d’un échafaud. Il avait soixante-quatorze ans, descendait du prophète Muhammad, avait présidé le Conseil d’État ottoman et incarnait les aspirations kurdes.
Il s’appelait Seyyid Abdulkadir Ubeydullah.
Son exécution marqua la fin d’une époque : l’effondrement définitif du pont entre l’ancien monde ottoman des élites religieuses et aristocratiques et la réalité nouvelle, intransigeante, de la République turque.
Comprendre l’histoire du Moyen-Orient au 20e siècle exige de comprendre Abdulkadir. Ce n’était pas seulement un « rebelle », mais un homme d’État qui passa des décennies à tenter de traverser l’impossible transition d’un empire multiethnique à un monde défini par les États-nations.
1. Les racines de l’autorité : la dynastie de Nehri
Pour comprendre Abdulkadir, il faut d’abord regarder le terreau dont il est issu. Il naquit en 1851 à Nehri, village du district de Şemdinli, dans l’actuel sud-est de la Turquie.
Les siens étaient des Seyyids, descendants directs du Prophète, ce qui leur donnait un immense capital social. Mais leur pouvoir était aussi institutionnel. Ils dirigeaient l’ordre soufi Naqshbandi-Khalidi. Dans les périphéries ottomanes du 19e siècle, où l’emprise centrale était souvent faible, ces « cheikhs » faisaient office de juges, de médiateurs et de protecteurs.
Son père était le légendaire cheikh Ubeydullah de Nehri. Celui-ci fut sans doute le premier dirigeant à penser le peuple kurde comme une entité nationale distincte plutôt qu’une simple collection de tribus.
« La nation kurde est un peuple à part… nous voulons que nos affaires soient entre nos mains », écrivit-il dans une formule célèbre.
Grandissant dans ce milieu, Abdulkadir étudia les sciences islamiques classiques, la littérature persane et l’arabe. Mais il fut aussi témoin de la rébellion menée par son père en 1880, vaste soulèvement visant à créer une principauté kurde indépendante entre les empires ottoman et qadjar (persan).
L’échec de la révolte et le chemin de l’exil
Lorsque la révolte de 1880 fut écrasée par les forces ottomanes, sous la pression des puissances européennes et du shah qadjar, la vie familiale changea à jamais. En 1883, le cheikh Ubeydullah fut exilé à Médine. Abdulkadir le suivit, voyage qui le transformerait de chef religieux provincial en acteur politique cosmopolite.
2. De l’exil au cœur de l’empire
Après la mort de son père en 1883, Abdulkadir retrouva finalement les faveurs du sultan ottoman Abdulhamid II. Le sultan pratiquait le « panislamisme », cherchant à attacher au califat les différentes populations musulmanes de l’empire, Kurdes, Arabes et Albanais, par un patronage personnel.
Abdulkadir fut convoqué à Istanbul. Il y fut traité comme un dignitaire plutôt que comme le fils d’un traître. Cette période est cruciale, car elle révèle la dimension « ottomaniste » de son identité :
Ascension politique : il fut nommé au Şura-yı Devlet (Conseil d’État), plus haute juridiction administrative et organe consultatif de l’empire.
Un pont entre les mondes : il vivait à Istanbul, mais restait le chef spirituel des fidèles naqshbandis de l’est. Les chefs tribaux se tournaient vers lui lorsqu’ils avaient besoin d’une faveur du sultan.
Pendant près de vingt ans, il servit comme fidèle homme d’État ottoman. Mais le terrain commença à se dérober en 1908.
3. La révolution de 1908 et l’essor des organisations kurdes
La révolution jeune-turque de 1908 renversa le pouvoir absolu d’Abdulhamid II et rétablit la Constitution. Ce « printemps des peuples » permit la création de cercles politiques et de journaux légaux.
Abdulkadir s’imposa comme figure majeure de la Société kurde d’entraide et de progrès (Kürt Terakki ve Teavün Cemiyeti). Pour la première fois, l’identité kurde était discutée dans les salons d’Istanbul autant que dans les montagnes.
La fracture idéologique
Même alors, il restait modéré. Il ne réclamait pas initialement la séparation totale du Kurdistan et de l’empire, mais défendait :
L’autonomie administrative : permettre aux Kurdes de gérer leurs affaires locales.
La réforme éducative : utiliser la langue kurde dans les écoles.
Le développement économique : faire entrer les provinces orientales « délaissées » dans la modernité.
Cependant, à mesure que le Comité Union et Progrès (CUP) devenait plus nationaliste turc, Abdulkadir et d’autres élites non turques se sentirent exclus. Le rêve « ottoman » se fissurait.
4. La Grande Guerre et la Société pour l’élévation du Kurdistan (KTC)
La Première Guerre mondiale fut le cataclysme qui détruisit l’ancien monde. Après la défaite ottomane de 1918, les forces alliées occupèrent Istanbul. L’empire était dépecé par le traité de Sèvres.
Dans ce vide, Abdulkadir accomplit son geste politique le plus important : il devint président de la Kürdistan Teali Cemiyeti (KTC), Société pour l’élévation du Kurdistan.
La vision de la KTC
La KTC n’était pas monolithique. Deux grandes factions la divisaient :
Les radicaux : menés par des figures comme Kamuran Bedir Khan, ils voulaient un État pleinement indépendant sous protection britannique.
Les modérés (groupe d’Abdulkadir) : ils privilégiaient une forme d’autonomie dans un cadre islamique fédéré. Abdulkadir croyait encore essentiel le lien religieux entre Turcs et Kurdes.
À la conférence de paix de Paris, il se trouvait dans une position difficile. Il sollicitait Britanniques et Américains, invoquant les « Quatorze points » du président Woodrow Wilson, qui promettaient l’autodétermination aux minorités non turques. Il se méfiait pourtant de l’impérialisme européen.
5. L’affrontement avec le mouvement nationaliste
Pendant ses démarches à Istanbul, un nouveau pouvoir s’élevait en Anatolie : Mustafa Kemal (Atatürk) et le Mouvement national turc.
Les kémalistes se rapprochèrent d’abord de lui. Ils avaient besoin des tribus kurdes pour combattre l’invasion grecque à l’ouest et promettaient « fraternité » et « droits réciproques ». Toujours diplomate, Abdulkadir tenta initialement de garder un pied dans chaque camp.
Le tournant : le traité de Lausanne (1923)
Lorsque les nationalistes turcs remportèrent la guerre d’indépendance, le traité de Sèvres, qui évoquait l’autonomie kurde, fut remplacé par celui de Lausanne. Ce dernier ne mentionnait pas les Kurdes. La nouvelle république devait être un État strictement turc.
Abdulkadir comprit que la possibilité d’autonomie se refermait. L’abolition du califat en 1924 fut le coup final. Pour un Seyyid et chef religieux, le califat était le « ciment » unissant les deux peuples. Sans lui, il estimait que les Kurdes n’avaient aucune protection juridique ou religieuse dans la nouvelle Turquie.
6. La rébellion de Cheikh Saïd de 1925 et le procès
En février 1925, un vaste soulèvement éclata dans les provinces orientales, conduit par Cheikh Saïd de Piran. À la fois largement religieux et nationaliste, il fut perçu par le gouvernement turc comme une tentative coordonnée de détruire la jeune république.
Abdulkadir était-il impliqué ?
Les historiens restent divisés sur son implication directe dans la rébellion de Cheikh Saïd.
La thèse de l’accusation : Abdulkadir aurait été le « cerveau » à Istanbul, coordonnant Britanniques et rebelles sur le terrain.
La lecture historique : la plupart des historiens modernes estiment que le moment du soulèvement le prit de court. C’était un homme de diplomatie et de comités, et non de guérilla.
Quelle que fût sa participation active, il était le dirigeant kurde vivant le plus prestigieux. Pour le nouveau gouvernement d’Ankara, il symbolisait l’« ancien ordre » à éliminer.
Le procès à Diyarbakır
Arrêté à Istanbul, il fut transféré à Diyarbakır devant le tribunal de l’indépendance (İstiklal Mahkemeleri). Ces tribunaux « révolutionnaires » laissaient peu de place à la défense.
Durant tout le procès, il conserva sa dignité. Il nia les accusations de trahison, affirmant avoir toujours voulu préserver les droits de son peuple dans un cadre islamique. Sa critique du manque de rigueur juridique du tribunal resta célèbre.
7. La fin et l’héritage
Le 27 mai 1925, Abdulkadir et son fils Mehmed Said furent exécutés. Ses derniers mots auraient exprimé le souhait d’une paix future pour son peuple.
Pourquoi Abdulkadir compte encore aujourd’hui
Il représente une « voie perdue » de l’histoire du Moyen-Orient. Il était :
Un constitutionnaliste religieux : il croyait possible la coexistence de l’islam et des structures administratives modernes.
Un nationaliste réticent : il ne fut pas séparatiste au départ ; la centralisation de l’État l’y conduisit.
Un dirigeant aristocratique : sa mort signala la fin de l’influence des grandes familles de cheikhs dans la haute politique officielle, orientant finalement, des décennies plus tard, le mouvement kurde vers les idéologies laïques et de gauche.
Tableau récapitulatif : les grandes étapes
Année | Événement | Importance |
1851 | Naissance à Nehri | Naît dans la prestigieuse lignée Naqshbandi-Khalidi. |
1880 | Révolte de son père | Témoin du premier grand soulèvement nationaliste kurde. |
1908 | Retour à Istanbul | Devient haut fonctionnaire au Conseil d’État ottoman. |
1918 | Président de la KTC | Dirige l’organisation politique kurde la plus influente de l’époque. |
1925 | Exécution | Pendu à Diyarbakır après la rébellion de Cheikh Saïd. |
Conclusion
Son histoire est la tragédie d’un homme pris entre deux siècles. Trop « nationaliste » pour la nouvelle République turque, il était peut-être trop « ottoman » pour les mouvements kurdes plus radicaux qui suivraient. Il demeure une figure immense de la mémoire collective régionale : un pont brûlé par les feux du nationalisme.
Questions fréquentes sur Abdulkadir Ubeydullah
1. Était-il avant tout un chef religieux ou politique ?
Dans le contexte du 19e et du début du 20e siècle, impossible de séparer les deux. Comme Seyyid (descendant du Prophète) et chef de l’ordre soufi Naqshbandi-Khalidi, son autorité politique dérivait de son prestige religieux.
Sa carrière à Istanbul, au Conseil d’État (Şura-yı Devlet), montre cependant qu’il était aussi un administrateur très compétent. Il se voyait comme un médiateur entre l’État ottoman en modernisation et les structures tribales traditionnelles de l’est.
2. Quelle était sa position entre indépendance kurde et unité ottomane ?
Durant l’essentiel de sa vie, il fut autonomiste, et non séparatiste. Il estimait que les Kurdes devaient gérer leurs affaires locales, utiliser leur langue et développer leur économie, mais préférait que cela se fasse dans un empire islamique.
Ce n’est qu’après l’abolition du califat en 1924 et l’essor d’un nationalisme turc strictement laïque qu’il commença à voir un avenir hors de l’État turc comme seule voie pour préserver l’identité culturelle et religieuse kurde.
3. Dirigea-t-il réellement la rébellion de Cheikh Saïd de 1925 ?
Ce point est controversé. Le tribunal turc de l’indépendance le condamna comme « architecte intellectuel » dans les coulisses, mais la plupart des historiens modernes suggèrent qu’il ne participa pas directement à la planification militaire.
La rébellion fut principalement dirigée par Cheikh Saïd dans les provinces rurales. Abdulkadir, alors à Istanbul, préférait probablement une solution politique et diplomatique au soulèvement armé. Mais, du fait de son immense influence et de sa présidence de la KTC, le gouvernement le voyait comme une figure emblématique à neutraliser.
4. Pourquoi les récits historiques l’associent-ils souvent aux Britanniques ?
Après la Première Guerre mondiale, le Moyen-Orient était sous occupation alliée. Comme beaucoup de dirigeants de l’époque, dont initialement certains nationalistes turcs, il engagea des échanges diplomatiques avec les responsables britanniques. Il espérait utiliser les 14 points du président Wilson pour garantir les droits kurdes par le traité de Sèvres.
Ses détracteurs le qualifiaient souvent d’« agent britannique », mais les documents historiques suggèrent qu’il agissait en diplomate de son peuple, tentant de naviguer dans un monde où les Britanniques étaient les principaux arbitres du pouvoir régional.
5. Quel est son héritage au Moyen-Orient aujourd’hui ?
De nombreux nationalistes kurdes le considèrent comme un martyr, d’autres comme un symbole de l’« ancien ordre ottoman ». Il incarne une possibilité historique inaccomplie : un moment où un autre Moyen-Orient, multiethnique, décentralisé et ancré dans la religion, restait envisageable.
Son exécution avec son fils Mehmed Said marqua la fin définitive de la capacité des familles d’« ayan » (notables) à négocier avec le pouvoir central, ouvrant des décennies de tensions entre l’État et les périphéries.
Références et ressources recommandées
Ouvrages universitaires fondamentaux
McDowall, David. Une histoire moderne des Kurdes. (I.B. Tauris, 2021).
La ressource la plus complète pour comprendre le paysage politique dans lequel évoluait Abdulkadir.
Olson, Robert. L’émergence du nationalisme kurde et la rébellion de Cheikh Saïd, 1880–1925. (University of Texas Press, 1989).
Analyse critique de la transition entre la révolte de son père et les événements de 1925.
Özoğlu, Hakan. Les notables kurdes et l’État ottoman : identités en évolution, fidélités concurrentes et frontières mouvantes. (SUNY Press, 2004).
Essentiel pour comprendre le conflit identitaire entre « loyalisme » et « nationalisme » dans les familles de l’élite kurde.
Bruinessen, Martin van. Agha, cheikh et État : structures sociales et politiques du Kurdistan. (Zed Books, 1992).
Étudie le pouvoir sociologique de l’ordre Naqshbandi-Khalidi et des dynasties de cheikhs.
Jwaideh, Wadie. Le mouvement national kurde : origines et développement. (Syracuse University Press, 2006).
Récit historique approfondi de l’évolution de la conscience politique kurde.
Articles et recherches scientifiques
Özoğlu, Hakan. « Nationalisme » et notables kurdes de la fin de l’Empire ottoman aux débuts de la République. (International Journal of Middle East Studies, 2001).
[lien suspect supprimé]
Soleimani, Kamal. Islam et nationalismes concurrents : Kurdes et Turcs à la fin de l’époque ottomane. (Columbia University Press, 2016).
Klein, Janet. Les marges de l’empire : milices kurdes dans la zone tribale ottomane. (Stanford University Press, 2011).
Sources primaires et archives
Archives d’État turques (Cumhuriyet Arşivi) : pour les lecteurs maîtrisant le turc, les documents officiels du Diyarbakır İstiklal Mahkemesi (tribunal de l’indépendance) fournissent la base juridique de son procès.
Les Archives nationales (Royaume-Uni) : rechercher « Seyyid Abdulkadir » ou « Société kurde de progrès » dans les dossiers du Foreign Office (FO).