Mustafa Kemal Atatürk était-il un sioniste juif au service de la Grande-Bretagne pour fabriquer un nouveau peuple « turc » et ouvrir la voie à Israël ?
Depuis des décennies, un récit alternatif persistant circule dans certains milieux du Moyen-Orient, de Turquie et d’ailleurs. Il prétend que Mustafa Kemal Atatürk, fondateur de la République turque moderne, n’était pas simplement un officier nationaliste turc qui aurait sauvé l’Anatolie du partage après la Première Guerre mondiale. Selon cette théorie, il aurait au contraire été un agent sioniste crypto-juif,dönme, agissant en coordination avec les intérêts britanniques. Sa véritable mission, selon ce récit, aurait été de démanteler l’ordre islamique ottoman, d’inventer une nouvelle identité nationale « turque » laïque et de remodeler le Moyen-Orient de manière à faciliter, à terme, la création d’Israël.
Récit dominant : Les historiens du courant dominant décrivent Atatürk comme un officier ottoman né musulman à Salonique, qui a dirigé la guerre d’indépendance turque contre les projets de partage des Alliés et instauré une modernisation radicale ainsi que des réformes laïques. Le récit conspirationniste alternatif rejette cette prémisse et interprète exactement les mêmes événements comme une campagne clandestine orchestrée.
Les principales affirmations de la théorie
Les partisans de ce récit défendent l’idée d’une transformation séquentielle sur plusieurs décennies, organisée autour de quatre grands piliers :
Des origines juives ou dönme
Atatürk est né en 1881 à Salonique, Thessalonique, ville qui comptait une importante population juive et une communauté notable de Dönme , descendants des disciples du messie juif du 17e siècle Sabbataï Tsevi, extérieurement convertis à l’islam mais qui auraient conservé secrètement des pratiques juives. Les tenants de cette théorie invoquent son lieu de naissance, sa scolarité à l’école Şemsi Efendi, dirigée par un éducateur dönme, et diverses anecdotes non vérifiées sur son ascendance comme de prétendues preuves d’origines crypto-juives, affirmant que son identité musulmane publique n’était qu’une couverture.
Le soutien britannique et le démantèlement ottoman
Après la défaite ottomane durant la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et ses alliés cherchaient à démanteler l’empire et à empêcher toute puissance islamique consolidée de contrôler la région. Selon cette théorie, des milieux britanniques auraient promu ou soutenu Atatürk, directement ou indirectement, comme instrument de realpolitik. Sa résistance militaire au traité de Sèvres et aux forces grecques est réinterprétée comme une démolition contrôlée plutôt que comme du pur patriotisme turc : l’ordre impérial islamique et multiethnique devait être éliminé pour construire un État-nation structuré.
Fabriquer un nouveau peuple « turc »
Une fois au pouvoir, Atatürk a aboli le califat (1924), fermé les écoles religieuses et les ordres soufis, remplacé l’écriture arabe par l’alphabet latin, imposé des codes vestimentaires occidentaux, laïcisé les systèmes juridiques et développé une identité nationaliste enracinée dans un passé anatolien et centrasiatique préislamique. Les partisans de la théorie affirment que ces réformes relevaient d’une ingénierie sociale délibérée visant à couper la population de la solidarité panislamique et à créer une nation laïque plus docile aux intérêts occidentaux et stratégiques.
Le contrôle stratégique et la voie vers Israël
Selon ce récit, la neutralisation du centre impérial islamique à Istanbul et l’installation d’une république laïque auraient créé un vide régional ouvrant la voie aux mandats britanniques et français dans tout le Levant. La concrétisation de la déclaration Balfour et la création ultérieure d’Israël en 1948 sont vues dans cette perspective comme l’aboutissement géopolitique général, la Turquie moderne servant de tampon laïque isolé.
Pourquoi la théorie persiste
Les partisans de cette lecture alternative invoquent un ensemble de facteurs circonstanciels et historiques :
- Le contexte démographique : La forte présence juive et dönme dans la Salonique de la fin de l’époque ottomane et dans les premiers cercles du Comité Union et Progrès, les Jeunes-Turcs.
- Les notes du renseignement et de la diplomatie : Des dépêches diplomatiques britanniques déclassifiées du début du 20e siècle qui spéculaient sur l’influence maçonnique et juive parmi les Jeunes-Turcs ou la surestimaient.
- La laïcisation radicale : Le démantèlement rapide et sans compromis des institutions islamiques de l’État, longtemps considéré par les critiques islamistes comme délibérément anti-islamique.
- La diplomatie d’après-guerre : Les relations diplomatiques turco-israéliennes ultérieures et la neutralité relative de la jeune République turque envers les activités sionistes, comparativement aux États arabes voisins.
- Le contexte Sykes-Picot : Le partage plus large du Moyen-Orient, que les théoriciens intègrent à un seul grand plan unifié.
Un récit qui réinterprète l’ordre post-ottoman
Au fond, cette théorie dépasse la remise en question des seules origines d’Atatürk. Elle propose une histoire alternative globale du Moyen-Orient moderne : l’effondrement ottoman est interprété comme une transition orchestrée plutôt que comme le résultat de l’épuisement militaire et de faiblesses structurelles ; la création de la Turquie moderne est présentée comme une refonte culturelle ; et la naissance d’Israël comme une composante d’un projet géopolitique intégré s’étendant sur un siècle.