Sykes-Picot und die Teilung Kurdistans
Wie kurdische Gebiete als imperiale Zonen statt als Heimat behandelt wurden und warum das geheime Kriegsabkommen bis heute für die kurdische Geschichte wichtig ist.
Das zentrale Argument
Das Sykes-Picot-Abkommen behandelte Kurdistan nicht als Heimat eines Volkes. Kurdische Gebiete wurden als Berge, Ölrouten, Eisenbahnen, Grenzen, militärische Korridore und Verhandlungsmasse zwischen stärkeren Mächten betrachtet.
Warum es wichtig ist
Sykes-Picot schuf nicht allein jede moderne Grenze, half aber dabei, die imperiale Denkweise zu etablieren, die später die Teilung Kurdistans zwischen der Türkei, dem Irak, Syrien und dem Iran ermöglichte.
Eine auf farbige Zonen reduzierte Heimat
Das Abkommen sprach von Einflussgebieten und nicht von den Rechten der Völker. Kurdistan existierte vor Ort, erschien aber auf der imperialen Karte nicht als zusammengehörige politische Heimat.
Frankreich suchte Einfluss in Syrien, Kilikien und Teilen Nordmesopotamiens, darunter Gebieten nahe kurdischen Regionen.
Großbritannien konzentrierte sich auf Basra, Bagdad, den Weg nach Indien, den Persischen Golf und schließlich die ölreiche Region Mossul.
Russland erhob Ansprüche auf Gebiete wie Van und Bitlis, in denen Kurden, Armenier, Assyrer und andere lebten.
Kurdische Gesellschaft, Sprache und Geografie waren Realität, doch kurdische Selbstverwaltung bildete nicht den Ausgangspunkt des Abkommens.
Was war das Sykes-Picot-Abkommen?
Das Sykes-Picot-Abkommen war eine geheime Vereinbarung während des Krieges zwischen Großbritannien und Frankreich mit russischer Zustimmung über die künftige Aufteilung osmanisch kontrollierter Gebiete im Falle eines alliierten Sieges im Ersten Weltkrieg. Es teilte große Teile des osmanischen Nahen Ostens in Zonen unmittelbarer Kontrolle, mittelbarer Kontrolle und des Einflusses auf.
Das Abkommen sprach nicht die Sprache der Selbstbestimmung. Es sprach in Farben und Zonen: britische Zonen, französische Zonen, russische Ansprüche und internationale Regelungen. Dies war keine Karte der Völker. Es war eine Karte imperialer Interessen.
Die kurdische Heimat, die sich über Ostanatolien, Nordmesopotamien, den Zagros und die Oberläufe von Tigris und Euphrat erstreckte, erschien nicht als einzelne politische Einheit. Kurdische Regionen lagen verstreut in unterschiedlichen vorgesehenen Einflussgebieten.
Die kurdische Tragödie von Sykes-Picot
Kurdistan existierte vor Ort, in Sprache, Erinnerung, Geografie und Gesellschaft, wurde aber von den imperialen Mächten nicht als Heimat mit eigener politischer Zukunft anerkannt.
Kurdistan vor Sykes-Picot
Vor dem Ersten Weltkrieg war Kurdistan kein moderner unabhängiger Staat, wohl aber eine reale historische und geografische Region. Kurdische Emirate, Stammesbünde, religiöse Orden, Städte, Bergbezirke und ländliche Gemeinschaften bestanden seit Jahrhunderten beiderseits der osmanischen und persischen Grenzen.
Die Osmanen regierten kurdische Regionen häufig durch örtliche Herrscher, Stammesführer und religiöse Führungspersönlichkeiten. Kurdische Emirate wie Bitlis, Botan, Hakkari, Baban, Ardalan und Soran hatten bedeutende Rollen in der Regionalgeschichte gespielt. Selbst nachdem die osmanische Zentralisierung diese Emirate geschwächt hatte, blieben kurdische Identität und lokale Autorität stark.
Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert wuchs das kurdische politische Bewusstsein. Der Aufstand von Scheich Ubeydullah, die erste kurdische Zeitung Kurdistan und spätere kurdische Organisationen zeigen, dass die Kurden kein Volk ohne Geschichte waren. Sie waren ein Volk zwischen zusammenbrechenden Reichen und aufsteigenden nationalen Projekten.
Wie Sykes-Picot kurdische Gebiete aufteilte
Russische Ansprüche in Ostanatolien
Im Norden und Osten wurden Russland umfangreiche Gebiete in Ostanatolien zugesagt, darunter Gegenden wie Van und Bitlis. In diesen historisch gemischten Gebieten lebten Kurden, Armenier, Assyrer und andere. Kurdische nationale Ansprüche wurden nicht zum Ordnungsprinzip gemacht.
Französischer Einfluss und Grenzzonen
Im Westen und Südwesten umfasste Frankreichs vorgesehener Einflussbereich Gebiete um Syrien, Kilikien und Nordmesopotamien. Kurdische Regionen wurden als Grenzgebiete innerhalb einer umfassenderen französischen imperialen Strategie behandelt und nicht als Heimat.
Britische Interessen in Mesopotamien
Großbritannien konzentrierte sich auf Mesopotamien, Bagdad, Basra, den Zugang zum Persischen Golf, den Weg nach Indien und später die ölreiche Region Mossul. Südkurdistan wurde nicht deshalb wichtig, weil Großbritannien kurdische Selbstbestimmung wollte, sondern wegen seines strategischen und wirtschaftlichen Werts.
Mossul: die entscheidende kurdische Frage
Die Region Mossul wurde zu einem der wichtigsten Teile der kurdischen Frage nach dem Krieg. Das alte osmanische Vilâyet Mossul umfasste Mossul, Kirkuk und Sulaymaniyah: Gebiete mit großen kurdischen Bevölkerungen und tiefer kurdischer historischer Bedeutung.
Während des Krieges erschien Mossul gemäß Sykes-Picot in französischen Planungen. Doch nach dem Waffenstillstand von Mudros 1918 besetzten britische Truppen Mossul. Dies veränderte die Zukunft Südkurdistans.
Mossul war nicht einfach eine weitere Provinz. Es war das Tor zwischen dem arabischen Irak, den kurdischen Bergen, Anatolien, Persien und Syrien. Auch wegen des Erdöls gewann es zunehmend an Bedeutung. Großbritannien wollte Mossul an den neuen irakischen Staat angliedern, den es unter seinem Einfluss aufbaute.
Für die Kurden war dies verheerend. Statt zur Grundlage eines kurdischen Staates zu werden, wurde Südkurdistan an das britisch gestützte Königreich Irak angegliedert. Die Folgen prägten das gesamte 20. Jahrhundert: kurdische Aufstände, Arabisierungspolitik, Streit um Kirkuk, den Anfal-Völkermord und den späteren Kampf um kurdische Autonomie.
Der Widerspruch zur Selbstbestimmung
Nach dem Ersten Weltkrieg gewann die Sprache der Selbstbestimmung an Kraft. Woodrow Wilsons Vierzehn Punkte versprachen nichttürkischen Völkern unter osmanischer Herrschaft Sicherheit und die Möglichkeit autonomer Entwicklung. Kurdische Nationalisten sahen darin eine mögliche Öffnung.
Doch es bestand ein Widerspruch. Öffentlich sprach die Nachkriegsordnung von Selbstbestimmung. Hinter verschlossenen Türen hatten Großbritannien und Frankreich bereits Einflussgebiete ausgehandelt. Das kurdische Volk geriet zwischen das Versprechen nationaler Rechte und die Wirklichkeit imperialer Verhandlungen.
Dieser Widerspruch erklärt, warum die kurdischen Hoffnungen nach dem Krieg stark zunahmen. Kurdische Vertreter glaubten, der Zusammenbruch des Osmanischen Reiches könne Kurdistan als autonome oder unabhängige politische Einheit entstehen lassen. Doch die Großmächte räumten kurdischer Selbstbestimmung keine Priorität ein.
Von Sykes-Picot zu Sèvres und Lausanne
Sykes-Picot
Kurdische Gebiete wurden als Teile britischer, französischer und russischer imperialer Planungen behandelt. Kurdistan wurde nicht als eine gemeinsame Heimat mit einer gemeinsamen politischen Zukunft anerkannt.
Der Vertrag von Sèvres
Sèvres gab den Kurden ihren stärksten Moment internationaler Anerkennung. Die Artikel 62, 63 und 64 schufen einen Mechanismus für lokale kurdische Autonomie und mögliche Unabhängigkeit, doch der Vertrag wurde nie umgesetzt.
Der Vertrag von Lausanne
Lausanne ersetzte Sèvres, erkannte die Grenzen der modernen Republik Türkei an und enthielt keine Bestimmungen zur kurdischen Autonomie. Kurdistan verschwand aus der endgültigen vertraglichen Neuordnung.
Warum Sykes-Picot für die Kurden wichtig war
- Es ignorierte Kurdistan als Heimat. Kurdische Gebiete waren vor Ort sichtbar, als nationale Einheit im Abkommen jedoch unsichtbar.
- Es teilte kurdische Regionen in Einflussgebiete auf. Kurdische Gemeinschaften wurden zwischen russischen, französischen und britischen Planungen aufgeteilt.
- Es half, das Mandatssystem zu prägen. Der britische Irak und das französische Syrien ordneten kurdische Gemeinschaften neuen Staaten zu, die nicht auf kurdischer Selbstverwaltung beruhten.
- Es machte Mossul zum Verhandlungsobjekt. Die Zukunft Südkurdistans wurde weitgehend durch britische strategische und wirtschaftliche Interessen bestimmt.
- Es symbolisierte den umfassenderen Verrat an der Selbstbestimmung. Kurdische Hoffnungen, die Wilson, Sèvres und der osmanische Zusammenbruch geweckt hatten, wurden später durch Lausanne zerschlagen.
War Sykes-Picot der einzige Grund für die Teilung Kurdistans?
Nein. Das ist wichtig.
Sykes-Picot war nicht die einzige Ursache der Teilung Kurdistans. Die kurdische Heimat war bereits seit Jahrhunderten zwischen dem Osmanischen und dem Persischen Reich aufgeteilt. Nach dem Ersten Weltkrieg prägten viele Ereignisse die endgültige Teilung: der russische Rückzug, der türkische Unabhängigkeitskrieg, die britische Politik im Irak, die französische Kontrolle in Syrien, die iranische Zentralisierung, die Nichtumsetzung von Sèvres und der Sieg von Lausanne.
Doch Sykes-Picot bleibt wichtig, weil es zeigt, wie die Großmächte über die Region dachten. Sie begannen nicht mit der Frage: „Was wollen die Völker der Region?“ Sie begannen mit der Frage: „Welches Reich wird welche Zone kontrollieren?“
Das kurdische Vermächtnis von Sykes-Picot
Das Vermächtnis von Sykes-Picot ist bis heute spürbar. Kurden in der Türkei waren in einem Staat gefangen, der die kurdische Identität während eines großen Teils des 20. Jahrhunderts leugnete. Kurden im Irak führten wiederholt Kriege um Autonomie und Überleben. Kurden in Syrien wurden jahrzehntelang Staatsangehörigkeit, Sprachrechte und politische Anerkennung verweigert. Kurden im Iran erlebten Zentralisierung, Repression und wiederholte Aufstände.
Unterschiedliche Staaten führten zu unterschiedlichen kurdischen Erfahrungen, doch das Grundproblem war ähnlich: Eine Nation wurde über Grenzen aufgeteilt, die sie nicht gewählt hatte.
Deshalb lässt sich kurdische Geschichte nicht allein anhand der Grenzen der heutigen Türkei, des Irak, Syriens und des Iran verstehen. Diese Grenzen sind moderne politische Strukturen. Kurdische Gesellschaft, Sprache, Erinnerung und Geografie sind älter als sie.
Sykes-Picot löschte die Kurden nicht aus
Es strich Kurdistan von der Karte der internationalen Diplomatie. Das Volk blieb. Die Heimat blieb. Doch die imperiale Neuordnung weigerte sich, darin eine nationale Frage zu sehen.
Schlussbetrachtung: eine als Grenzland behandelte Heimat
Sykes-Picot war nicht einfach eine Linie auf einer Karte. Es war eine Sichtweise auf den Nahen Osten.
Großbritannien und Frankreich betrachteten kurdische Gebiete nicht als Heimat eines Volkes. Sie sahen Bergkorridore, Ölzonen, militärische Puffer, Eisenbahnrouten, Grenzbezirke und Verhandlungsmasse. Das Abkommen reduzierte lebendige Gesellschaften auf farbige Zonen.
Deshalb bleibt Sykes-Picot in der kurdischen Erinnerung so wichtig. Es markierte eine Etappe der Verwandlung Kurdistans von einer alten Heimat in ein geteiltes politisches Problem. Es half, die Bedingungen zu schaffen, unter denen Sèvres kurdische Autonomie versprechen, Lausanne sie streichen und der moderne Nahe Osten über die Köpfe des kurdischen Volkes hinweg errichtet werden konnte.
Die Tragödie von Sykes-Picot besteht nicht nur darin, dass Grenzen schlecht gezogen wurden. Sie besteht darin, dass ein Volk als Geografie und nicht als Nation behandelt wurde.
Verwandte Artikel auf Kurdish-History.com
Ausgewählte Quellen und weiterführende Lektüre
Vermächtnis: Sykes-Picot schuf nicht jede Grenze, legte aber die imperiale Logik offen, die die Teilung Kurdistans prägte: Kurdische Gebiete wurden als strategische Zonen behandelt und nicht als Heimat einer Nation.