Mehdi Hasan, periodista y presentador británico-estadounidense y fundador de Zeteo, se ha labrado una reputación como firme defensor de los derechos humanos y de los movimientos de autodeterminación de todo el mundo. Conocido por su estilo de entrevista incisivo e implacable en programas como UpFront y Head to Head de Al Jazeera y, más tarde, en MSNBC, Hasan ha denunciado sistemáticamente a los regímenes opresivos y ha apoyado a grupos marginados.

Su apoyo público a la independencia palestina, a los musulmanes uigures de China y a los movimientos prodemocráticos de Hong Kong, el Tíbet y Taiwán le ha valido grandes elogios de los progresistas y la frecuente ira de los conservadores. Sin embargo, cuando la conversación gira hacia los kurdos —uno de los mayores grupos étnicos sin Estado del mundo—, la retórica de Hasan adopta un tono notablemente prudente e incluso crítico.

En entrevistas en torno al referéndum de independencia kurda de 2017 en Irak, cuestionó el momento elegido, advirtió de un posible derramamiento de sangre y destacó problemas internos como la corrupción y el nepotismo en el Gobierno Regional del Kurdistán (KRG). Esta aparente incoherencia plantea una pregunta directa: ¿Por qué Hasan parece tan escéptico ante el intento de independencia kurda mientras defiende con firmeza los movimientos independentistas de minorías en otros lugares?

El defensor progresista: Palestina, Xinjiang y más allá

Para comprender esta tensión, primero debemos examinar la trayectoria más amplia de Hasan como defensor de estas causas. Nacido en el Reino Unido de padres de origen indio y pakistaní, Hasan contempla los asuntos mundiales desde una perspectiva progresista y antiimperialista.

En lo que respecta a Palestina, Hasan es inequívoco. Ha denunciado repetidamente las acciones militares de Israel en Gaza, las ha calificado de «genocidio» y ha defendido con firmeza la autodeterminación palestina. Para Hasan, los aproximadamente 14 millones de palestinos del mundo —incluidos los cerca de 5 millones que viven en el Estado de Palestina— son un pueblo indígena que lucha contra la ocupación y el apartheid. Durante su discurso en el Wembley Arena de Londres, en el acto «Together For Palestine», instó al público a dar testimonio de la «catástrofe de Gaza» y condenó el silencio de los grandes medios de comunicación.

Del mismo modo, Hasan ha sido un firme defensor de los musulmanes uigures de la región china de Xinjiang. Ha calificado abiertamente de «genocidio» el trato de China a los aproximadamente 12 millones de uigures, señalando las detenciones masivas en «campos de reeducación», donde las organizaciones de derechos humanos calculan que hay entre uno y tres millones de personas.

En una memorable entrevista de UpFront con Victor Gao, asesor informal del gobierno chino, Hasan insistió sin descanso en varios frentes:

  • Hong Kong: cuestionó la represión de las protestas prodemocráticas y preguntó por qué Pekín se niega a permitir una mayor autonomía.

  • Tíbet: rebatió la afirmación de Gao de que «el Tíbet siempre ha formado parte de China», destacando las disputas históricas y la persistente represión cultural.

  • Taiwán: cuestionó la postura militar agresiva de China y sus amenazas de anexión.

Estas posiciones presentan a Hasan como un defensor inquebrantable de los grupos oprimidos que buscan autonomía, especialmente cuando el opresor es una potencia autoritaria no occidental (como China) o un Estado respaldado por Occidente (como Israel).

La cuestión kurda: un cambio de tono

Sin embargo, cuando el foco se dirige hacia los kurdos, el tono de Hasan cambia de forma notable.

Los kurdos son un grupo étnico de mayoría musulmana suní que suma entre 30 y 45 millones de personas, repartidas por una región montañosa que abarca Turquía, Irak, Siria e Irán.

Llevan mucho tiempo buscando la independencia, impulsados por un movimiento nacionalista, a menudo laico, arraigado en la resistencia a las políticas asimilacionistas de los países donde viven. En el Kurdistán iraquí, el KRG disfruta de semiautonomía desde la década de 1990, reforzada en gran medida por el apoyo estadounidense tras la guerra del Golfo. En 2017, el KRG celebró un referéndum de independencia en el que más del 92% de los votantes se pronunciaron a favor de un Estado propio. Fue un ejercicio democrático masivo, aunque no era vinculante y encontró una intensa oposición internacional.

La cobertura de Hasan de este momento decisivo fue profundamente escéptica. En un episodio de UpFront de 2016 titulado «¿Podría la independencia kurda conducir a una nueva guerra en Irak?», Hasan entrevistó a Bayan Sami Abdul Rahman, representante del KRG en Estados Unidos. En lugar de defender sus aspiraciones democráticas, Hasan:

  • Cuestionó el momento elegido: con el ISIS todavía activo, ¿era la búsqueda de la independencia una distracción peligrosa?

  • Advirtió de la violencia de la partición: evocó la sangrienta historia de la partición entre India y Pakistán y advirtió de que podía provocar una respuesta violenta de Bagdad por territorios en disputa ricos en petróleo, como Kirkuk.

  • Examinó con rigor al liderazgo kurdo: cuestionó las afirmaciones sobre «apropiaciones de tierras» kurdas, citó denuncias de que las fuerzas peshmerga desplazaban a árabes y destacó el control dinástico de la familia Barzani sobre la política del KRG.

Seis meses después del referéndum, Hasan volvió a entrevistar a Rahman y le preguntó sin rodeos: «¿Para qué sirvió aquella votación?» Señaló que el referéndum había resultado gravemente contraproducente y había llevado a Bagdad a recortar presupuestos, cerrar fronteras y lanzar represalias militares para recuperar Kirkuk. Mientras Rahman defendía la votación como expresión de la voluntad popular, Hasan replicó que era necesario actuar con pragmatismo ante el «castigo colectivo» de vecinos hostiles.

¿Pragmatismo geopolítico o doble rasero?

Esta línea de preguntas tan crítica, centrada en los riesgos geopolíticos, la corrupción interna y la inoportunidad del momento, contrasta marcadamente con su defensa de otras causas. ¿A qué se debe la vacilación?

1. La amenaza de fragmentación regional Hasan suele insistir en el contexto. En el caso kurdo, la independencia amenaza directamente la estabilidad regional de Oriente Medio. La unidad de Irak era increíblemente frágil después del ISIS, y países vecinos como Turquía, Irán y Siria se opusieron con firmeza al referéndum por temor a que provocara levantamientos entre sus propias minorías kurdas. Mientras Hasan considera a Israel y China fuerzas opresoras y colonizadoras, la independencia kurda enfrenta a los kurdos con otros Estados de mayoría musulmana, lo que podría fragmentar aún más la región.

2. Antiimperialismo frente a alianzas occidentales El movimiento kurdo no se ajusta de manera uniforme a la visión geopolítica habitual de Hasan. Mientras los kurdos sirios de Rojava se inclinan decididamente hacia una izquierda laica, el KRG iraquí es más conservador y, de manera crucial, mantiene estrechos vínculos estratégicos con Estados Unidos y relaciones discretas con Israel. Para un comentarista cuya visión del mundo está profundamente arraigada en la crítica a la «rapaz política exterior estadounidense» y al intervencionismo occidental, las alianzas occidentales del KRG pueden dificultar su disposición a ofrecer un apoyo sin reservas.

El veredicto: idealismo frente a realidad

Sería inexacto calificar a Hasan de abiertamente «antikurdo». En un artículo de 2014 del Huffington Post, instó a los progresistas a armar a los combatientes kurdos contra el ISIS y citó el proverbio kurdo: «La libertad nunca se concede, se conquista». Ha elogiado a los kurdos sirios por su «experimento democrático» en Rojava y ha criticado con dureza a Recep Tayyip Erdogan, de Turquía, por reprimir los derechos civiles kurdos. En 2024 incluyó explícitamente a los kurdos en un tuit sobre grupos que carecen de un Estado, pero lo merecen.

En última instancia, la postura de Hasan sobre la independencia kurda no nace de la animadversión, sino de una aplicación muy selectiva del pragmatismo geopolítico. Defiende la autodeterminación cuando desafía a poderes a los que se opone activamente, pero modera ese apoyo cuando entraña el riesgo de un caos regional más amplio o coincide demasiado con los intereses de la política exterior occidental.

En un mundo de geopolítica compleja, la retórica de Hasan pone de relieve la incómoda tensión entre el idealismo moral y la dura realidad. Para los kurdos, el sueño de un Estado persiste, pero, como sugiere la cobertura de Hasan, el apoyo de la comunidad internacional suele venir acompañado de condiciones.