Mehdi Hasan, journaliste et présentateur britanno-américain, fondateur de Zeteo, s’est forgé une réputation de fervent défenseur des droits humains et des mouvements d’autodétermination à travers le monde. Connu pour son style d’entretien incisif et sans concession dans des émissions d’Al Jazeera comme UpFront, Head to Head, puis sur MSNBC, Hasan a constamment dénoncé les régimes oppressifs et soutenu les groupes marginalisés.

Son soutien affirmé à l’indépendance palestinienne, aux musulmans ouïghours de Chine et aux mouvements prodémocratie de Hong Kong, du Tibet et de Taïwan lui a valu de nombreux éloges chez les progressistes et de fréquentes critiques des conservateurs. Pourtant, lorsque la conversation porte sur les Kurdes, l’un des plus grands groupes ethniques sans État au monde, son discours prend une tournure nettement prudente, voire critique.

Dans les entretiens entourant le référendum sur l’indépendance kurde organisé en Irak en 2017, il a mis en cause le choix du moment, averti des risques d’effusion de sang et souligné des problèmes internes comme la corruption et le népotisme au sein du Gouvernement régional du Kurdistan (GRK). Cette apparente incohérence soulève une question précise : Pourquoi Hasan semble-t-il si sceptique à l’égard du projet d’indépendance kurde, alors qu’il défend avec vigueur les mouvements indépendantistes d’autres minorités ?

Le défenseur progressiste : la Palestine, le Xinjiang et au-delà

Pour comprendre cette tension, il faut d’abord examiner l’ensemble des engagements de Hasan. Né au Royaume-Uni de parents indo-pakistanais, il envisage les affaires mondiales dans une perspective progressiste et anti-impérialiste.

Sur la Palestine, Hasan est sans équivoque. Il a dénoncé à maintes reprises les actions militaires israéliennes à Gaza, les qualifiant de « génocide », et défendu avec vigueur l’autodétermination palestinienne. Pour lui, les quelque 14 millions de Palestiniens dans le monde, dont environ 5 millions vivent dans l’État de Palestine, sont un peuple autochtone qui lutte contre l’occupation et l’apartheid. Lors de son discours à la Wembley Arena de Londres pour l’événement « Together For Palestine », il a appelé le public à témoigner de la « catastrophe à Gaza » et condamné le silence des grands médias.

De même, Hasan s’est fait le ferme défenseur des musulmans ouïghours de la région chinoise du Xinjiang. Il a ouvertement qualifié de « génocide » le traitement réservé par la Chine aux quelque 12 millions d’Ouïghours, évoquant les détentions massives dans des « camps de rééducation » qui, selon les estimations d’organisations de défense des droits humains, enfermeraient entre un et trois millions de personnes.

Dans un entretien marquant de l’émission UpFront avec Victor Gao, conseiller informel du gouvernement chinois, Hasan a insisté sans relâche sur plusieurs sujets :

  • Hong Kong : Il a contesté la répression des manifestations prodémocratie, demandant pourquoi Pékin refuse d’accorder davantage d’autonomie.

  • Tibet : Il a remis en cause l’affirmation de Gao selon laquelle « le Tibet a toujours fait partie de la Chine », soulignant les différends historiques et la répression culturelle persistante.

  • Taïwan : Il a interrogé la posture militaire agressive de la Chine et ses menaces d’annexion.

Ces positions présentent Hasan comme un soutien indéfectible des groupes opprimés en quête d’autonomie, notamment lorsque l’oppresseur est une puissance autoritaire non occidentale, comme la Chine, ou un État soutenu par l’Occident, comme Israël.

La question kurde : un changement de ton

Pourtant, lorsque l’attention se porte sur les Kurdes, le ton de Hasan change sensiblement.

Les Kurdes sont un groupe ethnique majoritairement musulman sunnite, comptant entre 30 et 45 millions de personnes réparties dans une région montagneuse qui s’étend sur la Turquie, l’Irak, la Syrie et l’Iran.

Ils aspirent depuis longtemps à l’indépendance, portés par un mouvement nationaliste, souvent laïque, ancré dans la résistance aux politiques assimilationnistes des États où ils vivent. Au Kurdistan irakien, le GRK bénéficie d’une semi-autonomie depuis les années 1990, largement renforcée par le soutien américain après la guerre du Golfe. En 2017, il a organisé un référendum sur l’indépendance dans lequel plus de 92 % des votants se sont prononcés pour la création d’un État. Ce fut un exercice démocratique de grande ampleur, mais il n’était pas contraignant et s’est heurté à une vive opposition internationale.

La couverture de ce moment décisif par Hasan était profondément sceptique. Dans un épisode de l’émission UpFront diffusé en 2016 et intitulé « L’indépendance kurde pourrait-elle provoquer une nouvelle guerre en Irak ? », Hasan a interrogé Bayan Sami Abdul Rahman, représentante du GRK aux États-Unis. Au lieu de défendre les aspirations démocratiques des Kurdes, Hasan a :

  • Mis en cause le choix du moment : Alors que l’État islamique était toujours actif, la marche vers l’indépendance constituait-elle une diversion dangereuse ?

  • Averti des violences d’une partition : Il a invoqué l’histoire sanglante de la partition entre l’Inde et le Pakistan, avertissant qu’elle pourrait provoquer une réaction violente de Bagdad au sujet de territoires disputés et riches en pétrole comme Kirkouk.

  • Examiné de près les dirigeants kurdes : Il a mis en cause les affirmations d’« accaparement de terres » par les Kurdes, cité des accusations selon lesquelles les forces peshmergas auraient déplacé des Arabes et souligné l’emprise dynastique de la famille Barzani sur la politique du GRK.

Six mois après le référendum, Hasan a de nouveau interrogé Rahman, lui demandant sans détour : « À quoi ce vote a-t-il servi ? » Il a relevé que le référendum s’était gravement retourné contre ses initiateurs : Bagdad avait réduit les budgets, fermé les frontières et lancé des représailles militaires pour reprendre Kirkouk. Alors que Rahman défendait le vote comme l’expression de la volonté populaire, Hasan répliquait qu’il fallait faire preuve de pragmatisme face à la « punition collective » infligée par des voisins hostiles.

Pragmatisme géopolitique ou deux poids, deux mesures ?

Cette ligne de questionnement très critique, centrée sur les risques géopolitiques, la corruption interne et le mauvais choix du moment, contraste fortement avec ses engagements ailleurs. Pourquoi cette hésitation ?

1. La menace d’une fragmentation régionale Hasan insiste souvent sur le contexte. Dans le cas kurde, l’indépendance menace directement la stabilité régionale au Moyen-Orient. L’unité de l’Irak était extrêmement fragile après l’État islamique et les pays voisins, comme la Turquie, l’Iran et la Syrie, s’opposaient farouchement au référendum, craignant qu’il ne déclenche des soulèvements au sein de leurs propres minorités kurdes. Alors que Hasan considère Israël et la Chine comme des forces oppressives et colonisatrices, l’indépendance kurde oppose les Kurdes à d’autres États à majorité musulmane et risque de fragmenter davantage la région.

2. Anti-impérialisme et alliances occidentales Le mouvement kurde ne s’inscrit pas uniformément dans la vision géopolitique habituelle de Hasan. Si les Kurdes syriens du Rojava sont fortement marqués par une gauche laïque, le GRK en Irak est plus conservateur et, surtout, entretient des liens stratégiques étroits avec les États-Unis ainsi que des relations discrètes avec Israël. Pour un commentateur dont la vision du monde s’enracine profondément dans la critique de la « politique étrangère américaine prédatrice » et de l’interventionnisme occidental, les alliances occidentales du GRK peuvent compliquer sa volonté d’apporter un soutien sans réserve.

Le verdict : idéalisme et réalité

Il serait inexact de qualifier Hasan de franchement « anti-kurde ». Dans un article du Huffington Post publié en 2014, il appelait les progressistes à armer les combattants kurdes contre l’État islamique, citant ce proverbe kurde : « La liberté ne se donne jamais, elle se prend. » Il a salué l’« expérience démocratique » des Kurdes syriens au Rojava et vivement critiqué Recep Tayyip Erdogan, dirigeant de la Turquie, pour sa répression des droits civiques kurdes. En 2024, il a explicitement mentionné les Kurdes dans un tweet consacré aux groupes dépourvus d’État, mais qui mériteraient d’en avoir un.

En définitive, l’approche de Hasan à l’égard de l’indépendance kurde ne repose pas sur l’hostilité, mais sur une application très sélective du pragmatisme géopolitique. Il défend l’autodétermination lorsqu’elle remet en cause des puissances auxquelles il s’oppose activement, mais tempère ce soutien lorsqu’elle risque de provoquer un chaos régional plus vaste ou s’accorde trop étroitement avec les intérêts de la politique étrangère occidentale.

Dans un monde à la géopolitique complexe, le discours de Hasan met en lumière la tension inconfortable entre l’idéalisme moral et la dure réalité. Pour les Kurdes, le rêve d’un État demeure, mais, comme le suggère la couverture de Hasan, le soutien de la communauté internationale s’accompagne souvent de conditions.