Winston Churchill, la cuestión del Kurdistán y la soberanía turca…

Este informe de investigación examina la evolución geopolítica de Oriente Próximo entre 1918 y 1923, con atención a la estrategia imperial británica y la «cuestión del Kurdistán». Destaca que Winston Churchill defendió inicialmente un Estado tapón kurdo independiente para proteger los intereses británicos de una Turquía resurgente y a la minoría kurda del dominio árabe. Sin embargo, las restricciones financieras y la presión de los administradores de Bagdad, que priorizaban las reservas petroleras de Mosul, llevaron al abandono de esos planes en favor de integrar los territorios kurdos en Irak. El texto analiza específicamente una cita apócrifa atribuida a menudo a Churchill y aclara que el temor a que Turquía perdiera su independencia era una preocupación del nacionalismo turco y no un sentimiento británico. Finalmente, el paso del Tratado de Sèvres al Tratado de Lausana formalizó la partición del pueblo kurdo y dio lugar a un siglo de conflictos étnicos y ausencia de un Estado propio.

Índice

Introducción
El paradigma estratégico del Imperio británico después de 1918
El Tratado de Sèvres (1920): el apogeo de las aspiraciones kurdas
Winston Churchill y la Conferencia de El Cairo de 1921
La división burocrática: Churchill frente a Cox y Bell
La guerra de independencia turca y la paranoia estratégica kemalista
Análisis de la cita apócrifa: Churchill, Kurdistán e independencia turca
El Tratado de Lausana (1923) y la institucionalización de la partición
Repercusiones geopolíticas a largo plazo y legado de traición
Conclusión
Referencias
Versión descargable en PDF

Introducción: el colapso del imperio y la búsqueda de orden

El final de la Primera Guerra Mundial precipitó el colapso total e irreversible del Imperio otomano, desestabilizó los fundamentos geopolíticos de Oriente Próximo y abrió una pugna volátil por la soberanía territorial, la influencia imperial y la autodeterminación etnonacional. Cuando las potencias aliadas vencedoras intentaron repartirse los restos del Estado otomano, tuvieron que sortear un laberinto de promesas bélicas contradictorias, movimientos nacionalistas resurgentes y recursos financieros muy limitados. En el centro de ese crisol diplomático estaba Winston Churchill, quien, al asumir la Secretaría de Colonias británica en febrero de 1921, heredó la tarea monumental de diseñar un orden imperial regional estable y de bajo coste.

Entre los dilemas más difíciles para las autoridades británicas figuraba la «cuestión del Kurdistán»: el destino político de las poblaciones kurdas, demográficamente diferenciadas y territorialmente contiguas, de las fronteras montañosas de Anatolia oriental, el norte de Mesopotamia y Persia occidental. Su suerte estaba ligada de forma inseparable a dos fuerzas geopolíticas contrapuestas: el imperativo británico de asegurar su mandato en Mesopotamia —el Irak actual— y la intensa resistencia armada del Movimiento Nacional Turco, dirigido por Mustafa Kemal (Atatürk), que consideraba preservar la integridad territorial anatolia una necesidad existencial absoluta.

Este exhaustivo informe investiga en detalle la formulación de la política británica sobre Kurdistán entre 1918 y 1923, con especial atención al cálculo estratégico de Winston Churchill. Además, aborda y evalúa directamente una pregunta histórica concreta: ¿Afirmó Winston Churchill que, si Kurdistán se independizaba, Turquía perdería su independencia? Mediante un análisis riguroso de correspondencia diplomática, actas de conferencias y archivos históricos, el informe desentraña el origen de esa premisa y delimita las marcadas diferencias ideológicas entre la visión de Churchill de un Estado tapón kurdo y las inquietudes existenciales de la recién establecida República turca. El análisis mostrará que atribuirle ese sentimiento constituye una profunda inversión historiográfica: adjudica los principales temores existenciales del movimiento nacionalista turco al propio arquitecto británico que buscaba contenerlo.

El paradigma estratégico del Imperio británico después de 1918

Tras la firma del Armisticio de Mudros el 30 de octubre de 1918, que puso formalmente fin a las hostilidades entre los aliados y el Imperio otomano, las fuerzas británicas aprovecharon su impulso estratégico para ocupar la totalidad del vilayato —provincia— de Mosul. Esta región, con una alta concentración de habitantes kurdos, no había sido prioritaria en la planificación imperial británica anterior a la guerra, centrada principalmente en asegurar el vilayato de Basora para proteger los intereses navales en el golfo Pérsico. Sin embargo, la victoria en la Primera Guerra Mundial dejó al Imperio británico territorialmente sobreextendido y prácticamente exhausto en lo financiero.

Sobrecarga militar y nacimiento de la vigilancia aérea

En la inmediata posguerra, el aparato militar y administrativo británico tuvo que vigilar un vasto territorio recién adquirido, desde la costa mediterránea de Palestina hasta las fronteras persas. Ese amplio mandato se complicaba con crisis simultáneas y superpuestas: agitación interna en las islas británicas, escalada de la guerra civil irlandesa, compromisos de intervención contra el régimen bolchevique ruso, ocupación de Renania en Europa y amenaza creciente de una Turquía revanchista. El Ministerio de Guerra británico reconocía con claridad que el modelo tradicional de guarniciones imperiales, basado en grandes despliegues de infantería y caballería terrestres, era fiscalmente insostenible y profundamente impopular entre una sociedad británica hastiada de la guerra.

Cuando Winston Churchill asumió el Ministerio de Colonias, la principal instrucción del gabinete fue reducir drásticamente la carga financiera de los mandatos de Oriente Próximo sin sacrificar la hegemonía británica. Su solución fue muy innovadora y se apoyaba en la nueva doctrina militar de la «vigilancia aérea». La Real Fuerza Aérea (RAF), respaldada por figuras como Hugh Trenchard, sostenía que el poder aéreo podía mantener eficazmente la seguridad interna y disuadir invasiones externas por una pequeña fracción del coste de las guarniciones terrestres tradicionales.

Churchill imaginó un Irak independiente y soberano, amigo de Gran Bretaña y abierto al comercio británico, sostenido mediante una constelación de aeródromos estratégicos de la RAF y fuerzas locales subordinadas. Sin embargo, la eficacia de esta estrategia dependía por entero de minimizar las fricciones internas de los territorios bajo mandato. Esa búsqueda de estabilidad interna fue precisamente lo que moldeó sus primeras opiniones sobre el gobierno de las poblaciones kurdas.

Las contradicciones entre las promesas de guerra y los ideales wilsonianos

El intento británico de imponer orden en Oriente Próximo se complicó gravemente por los instrumentos diplomáticos contradictorios redactados bajo la urgencia de la guerra. Entre ellos estaban la correspondencia McMahon-Hussein (1915), que prometía implícitamente a los hachemíes un reino árabe independiente a cambio de rebelarse contra los turcos; el Acuerdo Sykes-Picot (1916), que dividía en secreto la región en esferas de influencia británica y francesa; y la Declaración Balfour (1917), que comprometía apoyo al establecimiento de un hogar nacional judío en Palestina.

Además, los «Catorce Puntos» del presidente estadounidense Woodrow Wilson habían transformado irreversiblemente el panorama ideológico mundial al defender con firmeza la autodeterminación nacional. El artículo duodécimo sugería expresamente garantizar a las nacionalidades no turcas del Imperio otomano una «seguridad de vida indudable y una oportunidad de desarrollo autónomo absolutamente libre de injerencias». Esa doctrina resonó profundamente entre los dirigentes kurdos de toda la región.

Figuras como el líder rebelde kurdo Sheikh Mahmoud Barzanji se inspiraron tanto en la promesa de autodeterminación apoyada por Estados Unidos que, según se cuenta, llevaba una copia de los Catorce Puntos de Wilson en el bolsillo. Para los kurdos, el final de la era otomana parecía anunciar el amanecer de un Kurdistán soberano y reconocido jurídicamente.

El Tratado de Sèvres (1920): el apogeo de las aspiraciones kurdas

La plasmación diplomática de los principios wilsonianos y de la política punitiva aliada hacia el derrotado Imperio otomano culminó en el Tratado de Sèvres, firmado el 10 de agosto de 1920. Para el pueblo kurdo representó un apogeo histórico, aunque fugaz, de reconocimiento diplomático internacional, al codificar formalmente una vía jurídica hacia un Estado propio y la autonomía territorial.

Artículos 62, 63 y 64: el marco jurídico para Kurdistán

El marco específico de la autodeterminación kurda se recogía en la sección III del tratado, con tres artículos muy detallados que buscaban separar jurídicamente los territorios kurdos de los restos del Estado otomano.

El artículo 62 ordenaba crear una comisión internacional que redactara un plan integral de autonomía local para las áreas predominantemente kurdas situadas al este del Éufrates, al sur de la nueva frontera propuesta de Armenia y al norte de la frontera entre Turquía, Siria y Mesopotamia.
El artículo 63 obligaba al Gobierno otomano de Estambul a aceptar y ejecutar formalmente las decisiones de esa comisión internacional en un plazo estricto de tres meses.
El artículo 64 establecía el mecanismo definitivo y sin precedentes para la plena soberanía. Disponía que, si durante el año siguiente a la entrada en vigor del tratado la población kurda manifestaba un deseo claro de independizarse de Turquía y el Consejo de la Sociedad de Naciones la consideraba después capaz de esa independencia, Turquía tendría la obligación jurídica de renunciar a todos sus derechos y títulos sobre ese territorio.

Un aspecto crucial para los intereses estratégicos británicos era que el tratado disponía además que las potencias aliadas no pondrían objeciones si los kurdos del vilayato de Mosul, entonces bajo ocupación militar británica, optaban por adherirse voluntariamente al nuevo Estado kurdo independiente.

Tratado	Fecha de firma	Disposiciones principales sobre Kurdistán	Resultado geopolítico
Tratado de Sèvres	10 de agosto de 1920	Los artículos 62-64 prometían autonomía local inmediata y una vía condicional y jurídicamente vinculante a la plena independencia, sujeta a plebiscito y aprobación de la Sociedad de Naciones.	Desencadenó una intensa reacción nacionalista en Anatolia; quedó sin ratificar y resultó prácticamente inaplicable por los éxitos militares de la guerra de independencia turca.
Tratado de Lausana	24 de julio de 1923	Omitió por completo todas las referencias anteriores a la autonomía, autodeterminación o independencia kurdas. Estableció las fronteras modernas e internacionalmente reconocidas de la República de Turquía.	Formalizó la partición permanente de la población kurda entre las fronteras soberanas de Turquía, Irak, Siria e Irán y la dejó sistemáticamente sin Estado propio.

Las maniobras diplomáticas anteriores a Sèvres

La inclusión de esos artículos no fue solo una concesión benévola de los aliados, sino resultado de una intensa presión diplomática y de cálculos estratégicos para contener el poder tanto de Turquía como de la Rusia bolchevique. Los funcionarios británicos reconocían que un Estado kurdo unificado e independiente podía impedir que Turquía controlara los corredores montañosos estratégicos entre Armenia y Mesopotamia.

Además, dirigentes kurdos y armenios intentaron coordinar su diplomacia para maximizar su capacidad de presión sobre los turcos. El 20 de noviembre de 1919, Boghos Nubar Pasha, representante armenio, firmó una declaración conjunta con el general Sharif Pasha, representante kurdo. El acuerdo reconocía mutuamente la necesidad de una Armenia unida e independiente junto a un Kurdistán independiente, en teoría respaldados por la ayuda de una gran potencia.

La fragilidad inherente y el desmoronamiento del marco de Sèvres

Pese a su profunda importancia jurídica, Sèvres tenía defectos inherentes, era sumamente ambicioso y acabó siendo inaplicable. Su debilidad fatal era depender de la capitulación y de la capacidad de ejecución del Gobierno central otomano de Estambul. En 1920, el Gobierno del sultán carecía por completo de autoridad real sobre el vasto interior anatolio, donde Mustafa Kemal organizaba con rapidez una resistencia militar nacionalista intensa y muy motivada.

Además, el Ministerio de Exteriores británico reconoció pronto las enormes dificultades logísticas del plan de Sèvres. Se consideraba geográfica y demográficamente imposible establecer un Kurdistán unido y homogéneo sin comprometer gravemente la integridad territorial de la vecina Persia —Irán—. El Gobierno iraní ya sufría fuertes tensiones con sus propias poblaciones kurdas y sin duda reaccionaría con extrema hostilidad a un Estado kurdo independiente junto a sus fronteras. Por tanto, aunque Sèvres prometía independencia sobre el papel, la delimitación práctica de las fronteras, las arraigadas rivalidades tribales entre los agás —jefes— kurdos y la ausencia de una identidad nacional kurda monolítica y centralizada hacían el proyecto muy frágil desde el principio.

Winston Churchill y la Conferencia de El Cairo de 1921

A comienzos de la primavera de 1921, el aparato británico en Oriente Próximo padecía parálisis institucional, agendas departamentales enfrentadas entre los ministerios de Exteriores y de la India y un rápido deterioro de la seguridad en el mandato mesopotámico. La revuelta iraquí de 1920 había sacudido la confianza británica y exigido un despliegue militar masivo y costoso para sofocarla. Para resolver esas crisis encadenadas e imponer una política imperial unificada, Winston Churchill convocó la Conferencia de Oriente Próximo en El Cairo —del 12 al 30 de marzo de 1921—, seguida de reuniones complementarias en Jerusalén.

Acompañado por cuarenta expertos regionales, entre ellos T. E. Lawrence —Lawrence de Arabia—, la secretaria oriental Gertrude Bell y el alto comisionado sir Percy Cox, Churchill diseñó lo que pasaría a conocerse históricamente como la «solución jerifiana».

La solución jerifiana y el neocolonialismo

La Conferencia de El Cairo reestructuró de raíz la política neocolonial británica. En lugar de intentar una administración directa y muy costosa de poblaciones hostiles, Gran Bretaña optó por ejercer la hegemonía regional mediante monarcas aliados subordinados. La conferencia confirmó al emir Faisal, príncipe hachemí recientemente expulsado de Siria por los franceses, como rey del recién creado Estado de Irak. Al mismo tiempo reconoció a su hermano Abdullah como gobernante del recién separado Emirato de Transjordania.

Churchill teorizó que elevar a la familia hachemí satisfaría el espíritu de las promesas británicas de guerra a los árabes, apaciguaría el creciente nacionalismo árabe y crearía una alianza familiar por todo Oriente Próximo. Como Faisal en Irak, Abdullah en Transjordania y su padre Hussein en el Hiyaz dependían de subsidios y protección británicos, la presión de Londres en un sector se sentiría de inmediato en los tres. Churchill creía que ese sistema indirecto podía mantenerse a bajo coste con el régimen de control aéreo de la RAF ya descrito.

La visión estratégica de Churchill de un Estado tapón kurdo

Fue en los intensos debates de El Cairo donde Winston Churchill formuló y expuso su doctrina estratégica concreta sobre el pueblo kurdo. A diferencia de la política que acabó imponiéndose —integrar por la fuerza a la población kurda del vilayato de Mosul en el Estado árabe de Irak—, Churchill defendía abierta y enérgicamente crear un Estado kurdo separado e independiente.

Su defensa de un Kurdistán independiente no nacía del idealismo wilsoniano, sino de dos cálculos geopolíticos distintos y muy pragmáticos:

Contener a la Turquía kemalista: Churchill observaba con profunda inquietud el resurgente Movimiento Nacional Turco de Mustafa Kemal. Ankara ya reclamaba agresivamente el vilayato de Mosul, apoyaba activamente rebeliones tribales kurdas y tanteaba sistemáticamente las fronteras del mandato británico en busca de debilidades. Churchill sostenía de forma convincente que un Kurdistán autónomo o plenamente independiente sería un indispensable «Estado tapón amistoso» entre el frágil y nuevo Estado árabe de Irak y las fronteras revanchistas y altamente militarizadas de la Turquía kemalista. Separando a los kurdos de Irak, Gran Bretaña podría interponer una barrera montañosa de tribus kurdas probritánicas ante cualquier avance militar turco hacia el sur.
Proteger a las minorías étnicas del dominio árabe: Churchill albergaba un escepticismo profundo y previsor sobre la capacidad de una monarquía árabe para gobernar justamente a las minorías no árabes. Temía que un futuro soberano iraquí adoptara externamente normas constitucionales para apaciguar a la Sociedad de Naciones mientras despreciaba internamente los métodos democráticos. A su juicio, al nuevo rey árabe le resultaría demasiado fácil ignorar los sentimientos kurdos y oprimir activamente a esa minoría. Churchill advertía que someter por la fuerza a los montañeses kurdos, celosos de su independencia, al dominio árabe de Bagdad provocaría inevitablemente una agitación etnonacional interminable y consumiría los recursos militares y financieros británicos que le habían encargado ahorrar en el Ministerio de Colonias.

La división burocrática: Churchill frente a Cox y Bell

Pese a su superioridad jerárquica como secretario de Colonias, sus propios administradores civiles sobre el terreno mesopotámico obstaculizaron y desmantelaron sistemáticamente su visión de un Estado tapón kurdo. La administración centrada en Bagdad, dirigida con firmeza por el alto comisionado sir Percy Cox y la secretaria oriental Gertrude Bell, se oponía ferozmente a separar los territorios kurdos del Estado iraquí.

Los imperativos económicos y demográficos de la integración

Cox y Bell fundamentaban su intensa oposición al plan de Churchill en dos motivos: viabilidad económica y equilibrio demográfico. El vilayato de Mosul no era solo una accidentada frontera montañosa; los estudios geológicos señalaban enormes reservas petroleras, aunque en gran parte sin explotar. Cox insistía en que privar a Irak de Mosul y su población kurda dejaría al nuevo reino hachemí en bancarrota y enteramente dependiente de una ayuda financiera británica indefinida: precisamente el escenario que el mandato de ahorro de Churchill buscaba evitar. Los ingresos petroleros de Mosul se consideraban el motor económico indispensable para construir un Estado iraquí moderno.

Además, los funcionarios británicos de Bagdad consideraban la integración de los kurdos suníes una necesidad demográfica absoluta. Sin ellos como contrapeso, temían que la administración del rey Faisal, dominada por suníes, quedara pronto desbordada por la enorme mayoría árabe chií del sur de Irak. Así, los kurdos se utilizarían para equilibrar la aritmética sectaria interna del nuevo Estado nación.

Facción burocrática	Defensores principales	Prioridad estratégica	Postura sobre la independencia kurda	Justificación principal
Londres / Ministerio de Colonias	Winston Churchill	Reducir costes y contener las amenazas regionales	Favorable (al principio)	Un Estado tapón kurdo protegería Irak de la expansión kemalista y a los kurdos de la previsible opresión árabe.
Administración de Bagdad	Sir Percy Cox y Gertrude Bell	Estabilidad interna y viabilidad fiscal de Irak	Oposición frontal	Se consideraba imprescindible integrar Mosul para obtener futuros ingresos petroleros y mantener el equilibrio demográfico suní-chií.
Nacionalistas turcos	Mustafa Kemal (Atatürk)	Soberanía territorial total de Anatolia	Oposición frontal	La independencia kurda representaba una mutilación del Pacto Nacional y una amenaza mortal para la supervivencia del Estado turco.

La capitulación del Ministerio de Colonias

Gertrude Bell logró convencer a Churchill de aplazar una decisión definitiva e irreversible sobre la autonomía kurda. Sostenía que la cuestión debía posponerse seis meses y predecía con optimismo que, con tiempo e incentivos económicos, las tribus kurdas aceptarían voluntariamente integrarse en el nuevo y próspero Irak.

Finalmente, ante la insistencia abrumadora de sus expertos de confianza sobre el terreno, la imposibilidad logística de defender una entidad kurda separada y sin litoral sin grandes despliegues y el irresistible atractivo fiscal del petróleo de Mosul, Churchill cedió. El Ministerio de Colonias invirtió su postura y abandonó la «batalla por Kurdistán». Funcionarios favorables a los kurdos, como el mayor Edward Noel, fueron marginados, y el Gobierno británico aceptó la incorporación formal de las regiones kurdas al Reino de Irak.

Al reflexionar años después sobre el resultado, Churchill expresó cierta perplejidad y señaló que el acuerdo que sometía a los kurdos a la jurisdicción iraquí con vagas promesas de autonomía local «no era lo que Churchill quería, y quedó bastante desconcertado cuando las cosas terminaron así». Sus recelos sobre la unión forzosa de kurdos y árabes resultaron trágicamente premonitorios y anunciaron un siglo de brutal conflicto etnonacional entre Erbil y Bagdad.

La guerra de independencia turca y la paranoia estratégica kemalista

Mientras el debate británico sobre las fronteras administrativas del mandato mesopotámico continuaba, en Anatolia se aceleraba una profunda transformación militar y política. La firma de Sèvres había catalizado involuntariamente el mismo fenómeno que buscaba reprimir: un nacionalismo turco virulento y muy organizado.

Mustafa Kemal y la ideología del Pacto Nacional

Mustafa Kemal Pasha, comandante otomano muy condecorado, rechazó categóricamente las capitulaciones de Sèvres. Consideraba la partición de Anatolia —y, en concreto, la creación de una Armenia independiente y un Kurdistán autónomo— una violación intolerable y humillante de la soberanía turca. En abril de 1920 estableció la Gran Asamblea Nacional en Ankara y preparó el escenario de la guerra de independencia turca (1919–1923), una serie de brutales campañas militares que terminaron expulsando de Anatolia a las fuerzas griegas, francesas y armenias.

La base ideológica del movimiento kemalista era el Misak-ı Millî —Pacto Nacional—, declaración que exigía la integridad territorial absoluta de las tierras otomanas no ocupadas al firmarse el Armisticio de Mudros. Resulta crucial que los kemalistas afirmaran que el vilayato de Mosul y sus poblaciones kurdas pertenecían intrínsecamente a esas fronteras innegociables.

El uso táctico de la solidaridad islámica

La postura kemalista hacia la población kurda durante la guerra de independencia mostró un acusado pragmatismo táctico. Para evitar que los kurdos se alinearan con los británicos o buscaran activamente la independencia prometida en Sèvres, Mustafa Kemal propagó un relato de solidaridad panislámica. Apeló a los jefes tribales kurdos destacando la amenaza existencial común del imperialismo cristiano —en concreto, las reivindicaciones territoriales griegas y armenias— y su deber religioso compartido de rescatar el sultanato-califato de la ocupación extranjera.

En esa fase precaria y muy disputada, Kemal hablaba públicamente de kurdos y turcos como «un todo indivisible» unido por cultura y religión comunes. En su correspondencia con notables kurdos advertía específicamente que el proyecto británico de un Kurdistán independiente era una cortina de humo para separarlo de Turquía y entregar el territorio a los armenios. En una entrevista de 1923, antes de la plena consolidación republicana, llegó a sugerir que, «conforme a nuestra Constitución, se concederá una especie de autonomía local... las provincias habitadas por kurdos se gobernarán de forma autónoma».

Sin embargo, aquella retórica era enteramente instrumental y profundamente engañosa. Los kemalistas se oponían de raíz a cualquier partición del Estado. Ankara reconocía que un Estado kurdo independiente en su frontera meridional, sobre todo bajo tutela británica, sería una base permanente de injerencia imperial y un imán muy peligroso para el separatismo kurdo en la propia Anatolia.

Análisis de la cita apócrifa: Churchill, Kurdistán e independencia turca

Una pregunta histórica persistente, que constituye explícitamente la base de la investigación central de este informe, gira en torno a una supuesta cita concreta: ¿Afirmó Winston Churchill que, si Kurdistán se independizaba, Turquía perdería su independencia?

Un análisis exhaustivo de los archivos, actas diplomáticas desclasificadas, memorandos interdepartamentales y extensas memorias de Churchill —entre ellas The World Crisis y The Aftermath— lleva a una conclusión definitiva y absoluta: Winston Churchill nunca hizo esa afirmación. Atribuírsela supone confundir profundamente doctrinas imperiales contrapuestas e interpretar de forma fundamentalmente errónea su verdadera estrategia geopolítica.

Para entender el origen de esta atribución histórica errónea, hay que desglosar los datos disponibles en tres ejes de análisis distintos:

1. El verdadero cálculo estratégico de Churchill: contener, no preservar

Como se ha establecido minuciosamente en los apartados anteriores, la principal motivación de Churchill al apoyar un Kurdistán independiente en El Cairo en 1921 era utilizar a los kurdos como baluarte estratégico contra el resurgimiento del nacionalismo turco. Su mandato era proteger al naciente Reino de Irak y a la esfera de influencia británica más amplia en Oriente Próximo. No tenía deseo alguno de proteger ni garantizar la independencia del régimen kemalista de Ankara.

De hecho, a finales de 1922, cuando las fuerzas turcas victoriosas amenazaron las posiciones británicas en la crisis de Chanak, Churchill fue uno de los miembros más belicistas del gabinete, dispuesto a arriesgar una guerra total para frenar la expansión militar turca en Europa. Por tanto, nunca habría invocado la posible pérdida de independencia turca como motivo disuasorio para crear un Estado kurdo. Si acaso, Churchill y el Ministerio de Colonias habrían visto debilitar estructuralmente a una Turquía hostil separándole las provincias kurdas orientales como una enorme ganancia estratégica neta.

2. El verdadero origen de la idea: la paranoia del Estado turco

La premisa precisa de que «la independencia kurda equivale directamente a perder la independencia turca» no es una doctrina imperial británica, sino la inquietud fundacional y definitoria de la propia República de Turquía. Desde 1919, Mustafa Kemal y los arquitectos del Estado turco moderno veían la promesa de Kurdistán en Sèvres como un ataque directo y mortal a su supervivencia nacional.

Como señala expresamente el análisis histórico, «los turcos temen que, si se establece un Estado kurdo en el norte de Irak, aumente... [la amenaza a] la independencia del Estado turco». La historiografía nacionalista turca sospechaba profundamente que el cultivo británico de dirigentes kurdos era un plan deliberado y malicioso para provocar una guerra fratricida y acabar destruyendo Turquía desde dentro. Cuando los diplomáticos turcos rechazaban con firmeza Sèvres, lo hacían precisamente porque desprenderse de los territorios kurdos comprometería fatalmente la soberanía, integridad y viabilidad de la nación turca. La consulta del usuario resume perfectamente la visión kemalista turca, pero la pone erróneamente en boca de Winston Churchill.

3. La confusión diplomática: el factor armenio

Un último elemento muy probable de esta persistente confusión histórica procede de declaraciones de otros funcionarios británicos en la Conferencia Interdepartamental sobre Asuntos de Oriente Próximo, celebrada en febrero de 1920. En esas intensas reuniones, los responsables británicos debatieron las consecuencias geopolíticas de permitir que Turquía conservara soberanía sobre Kurdistán.

Robert Vansittart, alto funcionario representante del Ministerio de Exteriores, afirmó expresamente en la conferencia que «reconocer la soberanía turca sobre las zonas kurdas sería el golpe de gracia para la independencia armenia». Comprendió correctamente que un Estado turco que controlara las montañas estratégicas kurdas podría proyectar con facilidad su poder al norte y aplastar a la muy vulnerable y naciente república armenia.

A lo largo de décadas de transmisión, traducción y simplificación históricas, la advertencia expresa de Vansittart de que la independencia armenia quedaría destruida por la soberanía turca pudo invertirse conceptualmente y atribuirse erróneamente a Churchill como advertencia de que la independencia turca quedaría destruida por una autoridad kurda soberana.

La evolución de su visión de Turquía: pragmatismo antes que ideología

Aunque Churchill se opuso activamente a las ambiciones territoriales kemalistas al principio de su mandato, era un pragmático consumado. Cuando la guerra greco-turca terminó con una victoria turca abrumadora y decisiva que empujó al ejército griego al mar en Esmirna a finales de 1922, reconoció con claridad la nueva correlación de fuerzas.

Por su profundo respeto a la destreza militar, Churchill terminó considerando a Mustafa Kemal Atatürk un «príncipe guerrero» y elogió abiertamente su calidad de táctico. T. E. Lawrence escribió después que se alegraba de que Churchill «dijera algo decente sobre Mustapha Kemal». Pero ese respeto pragmático a la realidad militar turca no equivalía a creer filosóficamente ilegítima la independencia kurda por amenazar a Turquía. Abandonó el proyecto kurdo por la insuficiente fuerza militar británica para imponerlo, el enorme valor de los yacimientos iraquíes y el convencimiento de sus asesores de que Mosul era indispensable para la supervivencia de la corona hachemí, no por una preocupación benévola por la independencia de Ankara.

El Tratado de Lausana (1923) y la institucionalización de la partición

Las realidades geopolíticas indiscutibles forjadas en los campos de batalla anatolios exigían renegociar por completo la paz de Oriente Próximo. Británicos, franceses e italianos, agotados por la guerra, financieramente paralizados y reacios a enviar nuevas tropas terrestres contra los victoriosos y motivados kemalistas, se reunieron con representantes turcos en Lausana, Suiza, a finales de 1922.

En Lausana, la delegación turca, dirigida por el ministro de Exteriores İsmet İnönü, tenía una enorme capacidad de presión diplomática. İnönü utilizó con éxito la anterior retórica kemalista y sostuvo enérgicamente que el nuevo Estado era el de «los turcos y los kurdos». Exigió con firmeza soberanía total sobre el vilayato de Mosul, apoyándose en complejos datos militares, históricos, geográficos, económicos, políticos y etnográficos y cuestionando intensamente las estadísticas británicas.

Lord Curzon, representante británico como ministro de Exteriores, priorizaba una paz rápida con Turquía. Sus principales objetivos estratégicos eran bloquear la expansión soviética hacia el golfo Pérsico y aliviar el paralizante coste de mantener en máxima alerta a la flota y al ejército británicos en el Mediterráneo. Para lograr ese apaciguamiento vital de Ankara, aceptó expresamente eliminar los artículos 62 a 65 de Sèvres y suprimir por entero del nuevo tratado el marco jurídico internacional de la independencia kurda.

La disputa de Mosul y la demarcación definitiva

El Tratado de Lausana, firmado oficialmente el 24 de julio de 1923, reconocía formalmente la soberanía absoluta y sin trabas de la nueva República de Turquía. No mencionaba en absoluto Kurdistán, la autonomía kurda ni sus derechos como minoría. Sin embargo, no resolvía la demarcación exacta de la frontera turco-iraquí, en concreto el muy disputado estatuto del vilayato de Mosul, de mayoría kurda.

Al no alcanzarse un acuerdo bilateral, la disputa se remitió al Consejo de la Sociedad de Naciones. En 1925, una comisión internacional de investigación visitó la región para evaluar la demografía y la voluntad política de sus habitantes. Pese a la exigencia turca de un plebiscito vinculante, la Sociedad adjudicó finalmente el vilayato de Mosul al mandato británico de Irak, estipulando solo vagamente conceder a los kurdos protecciones culturales y lingüísticas menores. Winston Churchill, entonces ministro de Hacienda en el Gobierno de Baldwin, respaldó firmemente al secretario de Colonias Leo Amery al defender con éxito la reivindicación iraquí ante la Sociedad, lo que culminó la integración kurda en el Estado dominado por árabes.

Con las fronteras definitivamente fijadas, la nación kurda quedó dividida sistemáticamente entre cuatro Estados nación plenamente soberanos: la República de Turquía, el Reino de Irak, el Mandato francés de Siria y el Estado Imperial de Irán.

Repercusiones geopolíticas a largo plazo y legado de traición

El abandono diplomático del proyecto de independencia kurda en 1923 tuvo consecuencias geopolíticas catastróficas durante un siglo y confirmó de raíz los primeros temores de Churchill sobre la viabilidad de una integración multiétnica forzada en el volátil espacio posotomano.

La República turca y la asimilación etnonacional

Casi inmediatamente después de que Lausana asegurara las fronteras y el reconocimiento internacional republicanos, Mustafa Kemal abandonó la retórica bélica de solidaridad islámica y autonomía kurda. En 1924, la nueva República laica abolió formalmente el califato y cortó el último vínculo institucional y religioso que había unido históricamente a kurdos y turcos en el marco otomano.

El Estado kemalista pasó rápidamente a una ideología excluyente de nacionalismo turco, prohibió estrictamente el uso público de la lengua kurda, reprimió su expresión cultural y negó sistemáticamente su existencia étnica diferenciada, llamándolos a menudo simplemente «turcos de las montañas». Esta política asimiladora agresiva e inflexible desencadenó pronto grandes insurrecciones kurdas generalizadas, sobre todo la rebelión de Sheikh Said de 1925, brutalmente sofocada por el ejército turco.

La profunda paranoia ante el separatismo kurdo —el mismo temor existencial de la cita inicial del usuario sobre perder la independencia turca— se convirtió en el paradigma absoluto de la seguridad interna del Estado. Esa dinámica perpetuó ciclos de represión y rebelión y culminó en décadas de sangriento conflicto asimétrico con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), iniciado a finales de los años 1970 y que sigue moldeando hoy la estructura de seguridad regional.

La tragedia iraquí y el epílogo estadounidense

Al mismo tiempo, el temor profético de Churchill de que una monarquía árabe oprimiera inevitablemente a la minoría kurda se materializó con brutal precisión en Irak. Desde los años 1920 hasta el régimen baazista de Saddam Hussein, la historia del Estado estuvo marcada por continuas insurrecciones kurdas, marginación política sistemática y horrendas campañas de limpieza étnica patrocinadas por el Estado, en especial los bombardeos químicos de Halabja durante la campaña de Anfal.

La lucha kurda por la independencia en Irak estuvo marcada continuamente por la dependencia de potencias extranjeras que a menudo la abandonaban al cambiar los vientos geopolíticos. En 1972, por ejemplo, Estados Unidos, a instancias del sah de Irán, armó a los rebeldes kurdos de Mullah Mustafa Barzani para desestabilizar al Gobierno iraquí alineado con los soviéticos. Pero, tras los Acuerdos de Argel de 1975 entre Irán e Irak, ambos países retiraron abruptamente todo apoyo y dejaron que Bagdad aplastara la rebelión kurda.

Resulta profundamente irónico para la memoria histórica que, un siglo después de que funcionarios británicos debatieran su suerte en los salones de El Cairo, los kurdos sigan buscando salvación geopolítica en las potencias occidentales y a menudo citen a Churchill. Durante las intervenciones en Irak encabezadas por Estados Unidos (2003) y la posterior guerra contra el Estado Islámico (ISIS), dirigentes y analistas kurdos recurrieron con frecuencia a un aforismo célebre, aunque apócrifo, de Churchill para describir su angustiosa dependencia de Washington: «Siempre se puede contar con que los estadounidenses harán lo correcto… después de haber agotado todas las demás posibilidades».

Este recurso retórico moderno subraya vivamente la vulnerabilidad duradera de los kurdos como mayor nación sin Estado del mundo. Presionados y atacados repetidamente por Estados centralizados, a menudo solo han encontrado refugio en las cumbres y barrancos de los Zagros, dando validez al melancólico aforismo kurdo: «sin más amigos que las montañas». Siguen atrapados en fronteras rígidas trazadas originalmente por hombres como Churchill, Cox y Curzon, soportando las consecuencias de una política neocolonial que priorizaba la economía imperial frente a la autodeterminación nacional.

Conclusión

La reorganización geopolítica de Oriente Próximo tras la Primera Guerra Mundial no obedeció a una aplicación idealista de la autodeterminación wilsoniana, sino a las realidades implacables y pragmáticas de la economía imperial, el grave agotamiento militar y el repentino y violento resurgimiento del poder militar turco. Como secretario de Colonias, Churchill diagnosticó inicialmente la inestabilidad fundamental de combinar grupos étnicos históricamente hostiles bajo una única entidad soberana. Su propuesta de un Estado tapón kurdo independiente era una maniobra estratégica calculada para aislar principalmente el frágil mandato británico mesopotámico de las agresivas reivindicaciones territoriales de la Turquía de Mustafa Kemal y, al mismo tiempo, impedir la opresión enteramente previsible de los kurdos por un Gobierno de mayoría árabe en Bagdad.

Sin embargo, su gran visión estratégica quedó subordinada a los argumentos burocráticos y económicos de sus propios subordinados, sir Percy Cox y Gertrude Bell, que lograron vincular la viabilidad fiscal del nuevo Estado iraquí a las reservas petroleras del Mosul kurdo. A la vez, los espectaculares triunfos militares del Movimiento Nacional Turco dejaron totalmente obsoletas las promesas jurídicas de Sèvres y obligaron a los británicos a capitular diplomáticamente en Lausana y aceptar la partición formal y permanente de la patria kurda.

Sobre la pregunta histórica central: Churchill nunca afirmó que la independencia kurda desencadenaría la pérdida de la independencia turca. Esa afirmación desfigura de raíz la lógica imperial británica del período, que veía un Estado kurdo como herramienta geopolítica muy útil para contener y debilitar el poder turco, no preservarlo.

La afirmación de que la soberanía kurda es intrínsecamente mortal para la soberanía turca es enteramente producto de la ideología kemalista: un reflejo defensivo nacido en la guerra de independencia que sigue dictando la postura geopolítica de Ankara hasta hoy. Churchill no creó ese temor; lo reconoció, intentó explotarlo para beneficio imperial y, ante obstáculos militares y financieros insuperables, acabó entregando a él al pueblo kurdo.

Referencias

Fuente: blogs.lse.ac.uk

«Sin más amigos que las montañas»: el legado tóxico de las autoridades británicas para los kurdos tras la Primera Guerra Mundial — Middle East Centre, blogs de LSE