Winston Churchill, la question du Kurdistan et la souveraineté…

Ce rapport de recherche examine l’évolution géopolitique du Moyen-Orient entre 1918 et 1923, en se concentrant sur la stratégie impériale britannique et sur la « question du Kurdistan ». Il montre comment Winston Churchill a d’abord défendu la création d’un État tampon kurde indépendant pour protéger les intérêts britanniques face au renouveau de la puissance turque et soustraire la minorité kurde à la domination arabe. Toutefois, en raison des contraintes financières et des pressions exercées par les administrateurs de Bagdad, qui donnaient la priorité aux réserves pétrolières de Mossoul, ces projets ont finalement été abandonnés au profit de l’intégration des terres kurdes à l’Irak. Le texte déconstruit en particulier une citation apocryphe souvent attribuée à Churchill, en précisant que la crainte de voir la Turquie perdre son indépendance relevait des préoccupations nationalistes turques et ne correspondait pas à un sentiment britannique. En définitive, le passage du traité de Sèvres au traité de Lausanne a officialisé le partage du peuple kurde, ouvrant un siècle de conflits ethniques et de privation d’État.

Table des matières

Introduction
Le cadre stratégique de l’Empire britannique après 1918
Le traité de Sèvres (1920) : l’apogée des aspirations kurdes
Winston Churchill et la conférence du Caire de 1921
La fracture bureaucratique : Churchill face à Cox et Bell
La guerre d’indépendance turque et la paranoïa stratégique kémaliste
Déconstruction de la citation apocryphe : Churchill, le Kurdistan et l’indépendance turque
Le traité de Lausanne (1923) et l’institutionnalisation du partage
Les répercussions géopolitiques à long terme et l’héritage de la trahison
Conclusion
Références
Version PDF à télécharger

Introduction : l’effondrement de l’empire et la recherche d’un ordre nouveau

La fin de la Première Guerre mondiale a précipité l’effondrement total et irréversible de l’Empire ottoman, ébranlant les fondements géopolitiques du Moyen-Orient et ouvrant une lutte instable pour la souveraineté territoriale, l’influence impériale et l’autodétermination ethnonationaliste. Alors que les puissances alliées victorieuses cherchaient à partager les vestiges de l’État ottoman, elles devaient se frayer un chemin dans un dédale de promesses de guerre contradictoires, de mouvements nationalistes renaissants et de ressources financières fortement limitées. Au cœur même de ce creuset diplomatique se trouvait Winston Churchill qui, en devenant secrétaire britannique aux Colonies en février 1921, héritait de la tâche monumentale de concevoir un ordre impérial stable et peu coûteux dans la région.

Parmi les dilemmes les plus insolubles auxquels les responsables britanniques étaient alors confrontés figurait la « question du Kurdistan » : le destin politique des populations kurdes, démographiquement distinctes et établies dans des territoires contigus le long des frontières montagneuses de l’Anatolie orientale, du nord de la Mésopotamie et de l’ouest de la Perse. Le sort des Kurdes était indissociable de deux forces géopolitiques concurrentes : l’impératif britannique de sécuriser son mandat en Mésopotamie, l’Irak actuel, et la résistance armée acharnée du Mouvement national turc, dirigé par Mustafa Kemal, ou Atatürk, qui voyait dans la préservation de l’intégrité territoriale de l’Anatolie une nécessité existentielle absolue.

Ce rapport de recherche exhaustif étudie en détail l’élaboration de la politique britannique à l’égard du Kurdistan entre 1918 et 1923, en accordant une attention particulière aux calculs stratégiques de Winston Churchill. Il aborde et évalue aussi directement une question historique précise : Winston Churchill a-t-il déclaré que si le Kurdistan devenait indépendant, la Turquie perdrait son indépendance ? En analysant rigoureusement la correspondance diplomatique, les procès-verbaux de conférences et les archives historiques, ce rapport déconstruit les origines de cette idée et trace les frontières idéologiques nettes entre la vision churchillienne d’un État tampon kurde et les angoisses existentielles de la République turque nouvellement établie. L’analyse qui suit montrera que l’attribution de ce sentiment à Churchill constitue une profonde inversion historiographique : elle prête les principales craintes existentielles du mouvement nationaliste turc au concepteur britannique qui cherchait précisément à le contenir.

Le cadre stratégique de l’Empire britannique après 1918

Après la signature de l’armistice de Moudros, le 30 octobre 1918, qui mettait officiellement fin aux hostilités entre les puissances alliées et l’Empire ottoman, les forces britanniques ont profité de leur élan stratégique pour occuper la totalité du vilayet de Mossoul (province). Cette région, caractérisée par une forte concentration d’habitants kurdes, ne constituait initialement pas une priorité dans les plans impériaux britanniques d’avant-guerre, qui visaient surtout à sécuriser le vilayet de Bassora pour protéger les intérêts navals dans le golfe Persique. Toutefois, la victoire de la Première Guerre mondiale a laissé l’Empire britannique considérablement étendu sur le plan territorial et pratiquement épuisé sur le plan financier.

La surextension militaire et la naissance du maintien de l’ordre par l’aviation

Dans l’immédiat après-guerre, l’appareil militaire et administratif britannique devait assurer le maintien de l’ordre dans un vaste ensemble de territoires nouvellement acquis, de la côte méditerranéenne de la Palestine aux frontières de la Perse. Ce mandat étendu était compliqué par des crises simultanées et imbriquées : troubles intérieurs dans les îles Britanniques, aggravation de la guerre civile en Irlande, engagements interventionnistes contre le régime bolchevique en Russie, occupation de la Rhénanie en Europe et menace croissante d’une Turquie revancharde. Le ministère britannique de la Guerre avait pleinement conscience que le modèle traditionnel des garnisons impériales, fondé sur le déploiement massif de troupes d’infanterie et de cavalerie, était financièrement insoutenable et politiquement très impopulaire auprès d’une opinion britannique lasse de la guerre.

Lorsque Winston Churchill a pris la tête du ministère des Colonies, sa principale directive du Cabinet était de réduire radicalement la charge financière des mandats du Moyen-Orient sans sacrifier l’hégémonie britannique. Sa solution, très novatrice, reposait largement sur la doctrine militaire naissante du « maintien de l’ordre par l’aviation ». La Royal Air Force, ou RAF, défendue par des personnalités comme Hugh Trenchard, affirmait que la puissance aérienne pouvait efficacement maintenir la sécurité intérieure et dissuader les invasions extérieures pour une fraction du coût des garnisons terrestres traditionnelles.

Churchill a conçu un dispositif dans lequel un Irak indépendant et souverain, ami de la Grande-Bretagne et ouvert au commerce britannique, pourrait être maintenu grâce à un réseau d’aérodromes de la RAF placés à des endroits stratégiques et au développement de forces locales auxiliaires. L’efficacité de cette stratégie dépendait toutefois entièrement de la réduction des tensions internes dans les territoires sous mandat. C’est précisément cette recherche de stabilité intérieure qui a façonné les premières conceptions de Churchill concernant le gouvernement des populations kurdes.

Les contradictions des promesses de guerre et des idéaux wilsoniens

La tentative britannique d’imposer un ordre au Moyen-Orient était considérablement compliquée par les instruments diplomatiques contradictoires rédigés dans l’urgence de la guerre. Ils comprenaient la correspondance McMahon-Hussein de 1915, qui promettait implicitement aux Hachémites un royaume arabe indépendant en échange de leur révolte contre les Turcs ; l’accord Sykes-Picot de 1916, qui partageait secrètement la région en zones d’influence britannique et française ; et la déclaration Balfour de 1917, qui s’engageait à soutenir l’établissement d’un foyer national juif en Palestine.

En outre, le paysage idéologique mondial avait été irréversiblement transformé par les « Quatorze Points » du président des États-Unis Woodrow Wilson, qui défendaient vigoureusement le principe d’autodétermination nationale. Le douzième article de sa déclaration proposait explicitement que les nationalités non turques de l’Empire ottoman se voient garantir une « sécurité d’existence incontestable et une possibilité de développement autonome absolument sans entraves ». Cette doctrine trouvait un profond écho auprès des dirigeants kurdes de toute la région.

Des personnalités comme le chef rebelle kurde Cheikh Mahmoud Barzanji étaient si inspirées par la promesse d’une autodétermination soutenue par les États-Unis que celui-ci aurait porté dans sa poche un exemplaire des Quatorze Points de Wilson. Pour les Kurdes, la fin de l’ère ottomane semblait annoncer l’aube d’un Kurdistan souverain reconnu par le droit.

Le traité de Sèvres (1920) : l’apogée des aspirations kurdes

L’expression diplomatique des principes wilsoniens et de la politique punitive des puissances alliées envers l’Empire ottoman vaincu a culminé dans le traité de Sèvres, signé le 10 août 1920. Pour le peuple kurde, ce traité représentait un sommet historique, quoique très éphémère, de reconnaissance diplomatique internationale : il codifiait officiellement la voie juridique vers la constitution d’un État et l’autonomie territoriale.

Les articles 62, 63 et 64 : le cadre juridique du Kurdistan

Le cadre précis de l’autodétermination kurde figurait dans la section III du traité, qui comprenait trois articles très détaillés visant à séparer juridiquement les territoires kurdes des vestiges de l’État ottoman.

L’article 62 imposait la création d’une commission internationale chargée de rédiger un projet complet d’autonomie locale pour les régions à majorité kurde situées à l’est de l’Euphrate, au sud de la nouvelle frontière proposée pour l’Arménie et au nord de la frontière séparant la Turquie de la Syrie et de la Mésopotamie.
L’article 63 obligeait le gouvernement ottoman d’Istanbul à accepter officiellement et à exécuter les décisions de cette commission internationale dans un délai strict de trois mois.
L’article 64 prévoyait le mécanisme ultime, sans précédent, permettant d’accéder à une souveraineté complète. Il stipulait que si, dans l’année suivant l’entrée en vigueur du traité, la population kurde manifestait clairement son désir d’indépendance vis-à-vis de la Turquie, et si le Conseil de la Société des Nations la jugeait ensuite capable de cette indépendance, la Turquie serait juridiquement contrainte de renoncer à tous ses droits et titres sur ce territoire.

Point essentiel pour les intérêts stratégiques britanniques, le traité précisait aussi que les puissances alliées ne soulèveraient aucune objection si les Kurdes habitant le vilayet de Mossoul, alors sous occupation militaire britannique, choisissaient de rejoindre volontairement ce nouvel État kurde indépendant.

Traité	Date de signature	Principales dispositions concernant le Kurdistan	Conséquence géopolitique
Traité de Sèvres	10 août 1920	Les articles 62-64 promettaient une autonomie locale immédiate et une voie conditionnelle, juridiquement contraignante, vers une indépendance complète, sous réserve d’un plébiscite et de l’approbation de la Société des Nations.	Il a provoqué une violente réaction nationaliste en Anatolie ; il est resté totalement non ratifié et pratiquement inapplicable en raison des succès militaires de la guerre d’indépendance turque.
Traité de Lausanne	24 juillet 1923	Il supprimait entièrement toutes les références antérieures à l’autonomie, à l’autodétermination ou à l’indépendance kurdes. Il établissait les frontières modernes, internationalement reconnues, de la République de Turquie.	Il officialisait le partage permanent de la population kurde entre les frontières souveraines de la Turquie, de l’Irak, de la Syrie et de l’Iran, entraînant une privation systémique d’État.

Les manœuvres diplomatiques avant Sèvres

L’inclusion de ces articles n’était pas une simple concession bienveillante des puissances alliées : elle résultait d’intenses démarches diplomatiques et de calculs stratégiques visant à contenir aussi bien la puissance turque que celle de la Russie bolchevique. Les responsables britanniques reconnaissaient qu’un État kurde uni et indépendant pourrait empêcher la Turquie de contrôler les corridors montagneux stratégiques entre l’Arménie et la Mésopotamie.

En outre, des dirigeants kurdes et arméniens ont tenté de coordonner leurs efforts diplomatiques pour exercer un maximum de pression sur les Turcs. Le 20 novembre 1919, Boghos Nubar Pacha, représentant des Arméniens, a signé une déclaration commune avec le général Sharif Pacha, représentant des Kurdes. Cet accord reconnaissait de part et d’autre la nécessité d’une Arménie unie et indépendante aux côtés d’un Kurdistan indépendant, théoriquement soutenus par l’aide d’une grande puissance.

La fragilité intrinsèque et l’effondrement du cadre de Sèvres

Malgré sa profonde portée juridique, le traité de Sèvres comportait des défauts intrinsèques, était très ambitieux et s’est finalement révélé inapplicable. Sa faiblesse fatale résidait dans sa dépendance envers la capitulation du gouvernement central ottoman d’Istanbul et sa capacité à faire appliquer le traité. En 1920, le gouvernement du sultan ne possédait plus aucune autorité réelle sur le vaste intérieur de l’Anatolie, où Mustafa Kemal organisait rapidement une résistance militaire nationaliste acharnée et très motivée.

En outre, le ministère britannique des Affaires étrangères a rapidement reconnu les cauchemars logistiques inhérents au plan de Sèvres. L’établissement d’un Kurdistan uni et homogène était jugé géographiquement et démographiquement impossible sans compromettre gravement l’intégrité territoriale de la Perse voisine, l’Iran. Le gouvernement iranien connaissait déjà de fortes tensions avec ses propres populations kurdes et réagirait sans aucun doute avec une hostilité extrême à la création d’un État kurde indépendant à ses frontières immédiates. Ainsi, si Sèvres promettait l’indépendance sur le papier, les modalités pratiques de délimitation des frontières, les rivalités tribales profondément enracinées entre les aghas kurdes, ou chefs de tribu, et l’absence d’une identité nationale kurde monolithique et centralisée rendaient le projet très fragile dès sa conception.

Winston Churchill et la conférence du Caire de 1921

Au début du printemps 1921, le dispositif britannique au Moyen-Orient était miné par la paralysie institutionnelle, par les objectifs concurrents du ministère des Affaires étrangères et du ministère de l’Inde, ainsi que par une détérioration rapide de la sécurité dans le mandat mésopotamien. La révolte irakienne de 1920 avait profondément ébranlé la confiance britannique et nécessité un déploiement massif et coûteux de troupes pour être réprimée. Afin de résoudre ces crises en cascade et d’imposer une politique impériale unifiée, Winston Churchill a convoqué la conférence du Moyen-Orient au Caire, du 12 au 30 mars 1921, suivie de réunions annexes à Jérusalem.

Accompagné d’un groupe de quarante spécialistes de la région, parmi lesquels figuraient surtout T. E. Lawrence, dit Lawrence d’Arabie, Gertrude Bell, secrétaire aux Affaires orientales, et le haut-commissaire Sir Percy Cox, Churchill a élaboré ce qui est entré dans l’histoire sous le nom de « solution chérifienne ».

La solution chérifienne et le néocolonialisme

La conférence du Caire a fondamentalement restructuré la politique néocoloniale britannique. Au lieu de tenter d’administrer directement, à grands frais, des populations hostiles, la Grande-Bretagne a choisi d’exercer son hégémonie régionale par l’intermédiaire de monarques alliés servant de relais. La conférence a confirmé l’émir Fayçal, prince hachémite récemment chassé de Syrie par les Français, comme roi du nouvel État d’Irak. Dans le même temps, elle a reconnu son frère Abdallah comme souverain de l’émirat de Transjordanie, nouvellement détaché.

Churchill pensait que l’élévation de la famille hachémite satisferait l’esprit des promesses faites par la Grande-Bretagne aux Arabes pendant la guerre, apaiserait le nationalisme arabe croissant et créerait au Moyen-Orient un système d’alliances fondé sur les liens familiaux. Comme Fayçal en Irak, Abdallah en Transjordanie et leur père Hussein au Hedjaz dépendaient tous des subsides et de la protection britanniques, toute pression exercée par Londres dans un secteur se ferait immédiatement sentir dans les trois. Selon Churchill, ce système de relais pourrait être entretenu à peu de frais grâce au régime de contrôle aérien de la RAF évoqué plus haut.

La vision stratégique de Churchill : un État tampon kurde

C’est au cours des débats intenses de la conférence du Caire que Winston Churchill a formulé et exposé sa doctrine stratégique propre concernant le peuple kurde. Contrairement à la politique qui a fini par prévaloir et qui a intégré de force les populations kurdes du vilayet de Mossoul à l’État arabe d’Irak, Churchill était un partisan ardent et déclaré de l’établissement d’un État kurde séparé et indépendant.

Son soutien à un Kurdistan indépendant ne s’enracinait pas dans l’idéalisme wilsonien, mais répondait à deux calculs géopolitiques distincts et très pragmatiques :

Contenir la Turquie kémaliste : Churchill considérait avec une profonde inquiétude le renouveau du Mouvement national turc dirigé par Mustafa Kemal. Ankara revendiquait déjà agressivement le vilayet de Mossoul, soutenait activement les rébellions tribales kurdes et testait systématiquement les frontières du mandat britannique pour en sonder les faiblesses. Churchill défendait avec force l’idée qu’un Kurdistan autonome ou pleinement indépendant constituerait un indispensable « État tampon ami » entre le nouvel État arabe d’Irak, encore fragile, et les frontières revanchardes et fortement militarisées de la Turquie kémaliste. En séparant les Kurdes de l’Irak, la Grande-Bretagne pourrait opposer une barrière montagneuse de tribus kurdes probritanniques à toute avancée militaire turque vers le sud.
Protéger les minorités ethniques de la domination arabe : Churchill nourrissait un profond scepticisme, prémonitoire, quant à la capacité d’une monarchie arabe à gouverner équitablement des minorités ethniques non arabes. Il craignait qu’un futur souverain irakien n’adopte extérieurement les normes constitutionnelles pour apaiser la Société des Nations tout en méprisant intérieurement les méthodes démocratiques. Selon ses calculs, il serait bien trop facile au nouveau roi arabe d’ignorer les sentiments kurdes et d’opprimer activement cette minorité. Soumettre de force les Kurdes des montagnes, farouchement indépendants, à la domination arabe de Bagdad entraînerait inévitablement, avertissait Churchill, d’interminables troubles ethnonationalistes, épuisant précisément les ressources militaires et financières britanniques qu’il avait été envoyé au ministère des Colonies pour économiser.

La fracture bureaucratique : Churchill face à Cox et Bell

Malgré sa supériorité hiérarchique de secrétaire aux Colonies, Churchill a vu sa vision stratégique d’un État tampon kurde systématiquement démantelée et entravée par ses propres administrateurs civils sur le terrain en Mésopotamie. L’administration centrée sur Bagdad, menée avec fermeté par le haut-commissaire Sir Percy Cox et la secrétaire aux Affaires orientales Gertrude Bell, s’opposait farouchement à la séparation des territoires kurdes de l’État irakien.

Les impératifs économiques et démographiques de l’intégration

Cox et Bell fondaient leur vive opposition au projet kurde de Churchill sur deux arguments : la viabilité économique et l’équilibre démographique. Le vilayet de Mossoul ne constituait pas seulement une frontière montagneuse accidentée : les études géologiques indiquaient qu’il recelait de vastes réserves pétrolières, encore largement inexploitées. Cox affirmait avec insistance que retirer Mossoul et sa population kurde de l’Irak mettrait le nouveau royaume hachémite en faillite et le rendrait totalement dépendant d’une assistance financière britannique sans limite de durée, soit précisément le scénario que la mission de réduction des coûts confiée à Churchill visait à éviter. Les recettes pétrolières de Mossoul étaient considérées comme le moteur économique indispensable à la construction d’un État irakien moderne.

En outre, les responsables britanniques de Bagdad voyaient dans l’intégration des Kurdes sunnites une nécessité démographique absolue. Sans leur inclusion comme contrepoids démographique, les Britanniques craignaient que l’administration du roi Fayçal, dominée par les sunnites, ne soit rapidement submergée par l’immense majorité arabe chiite du sud de l’Irak. Les Kurdes devaient donc servir à équilibrer l’arithmétique confessionnelle interne du nouvel État-nation.

Faction bureaucratique	Principaux défenseurs	Priorité stratégique	Position sur l’indépendance kurde	Argument principal
Londres / ministère des Colonies	Winston Churchill	Réduction des coûts, endiguement régional	Favorable (initialement)	Un État tampon kurde protégerait l’Irak de l’expansion kémaliste et les Kurdes d’une oppression arabe prévisible.
Administration de Bagdad	Sir Percy Cox et Gertrude Bell	Stabilité intérieure et viabilité financière de l’Irak	Farouchement opposée	L’intégration de Mossoul était jugée absolument nécessaire aux futures recettes pétrolières et au maintien de l’équilibre démographique entre sunnites et chiites.
Nationalistes turcs	Mustafa Kemal, ou Atatürk	Souveraineté territoriale totale de l’Anatolie	Farouchement opposés	L’indépendance kurde représentait une mutilation du Pacte national et une menace mortelle pour la survie de l’État turc.

La capitulation du ministère des Colonies

Gertrude Bell a réussi à convaincre Churchill de reporter toute décision définitive et irréversible sur l’autonomie kurde. Elle soutenait que la question kurde devait être ajournée de six mois, prédisant avec optimisme qu’avec du temps et des incitations économiques, les tribus kurdes accepteraient volontairement de s’intégrer au nouvel Irak prospère.

Finalement, face à l’insistance écrasante de ses spécialistes de confiance présents sur place, aux impossibilités logistiques de défendre une entité kurde distincte et enclavée sans déploiements massifs de troupes et à l’irrésistible promesse financière du pétrole de Mossoul, Churchill a cédé. Le ministère des Colonies a fait volte-face, abandonnant la « bataille du Kurdistan ». Les responsables britanniques favorables aux Kurdes, comme le major Edward Noel, ont été marginalisés, et le gouvernement britannique a accepté l’incorporation officielle des régions kurdes au royaume d’Irak.

Revenant des années plus tard sur ce résultat, Churchill a exprimé un certain désarroi, relevant que l’arrangement plaçant les Kurdes sous juridiction irakienne avec seulement de vagues promesses d’autonomie locale « n’était pas ce que Churchill souhaitait, et il fut plutôt perplexe lorsque les choses tournèrent ainsi ». Ses appréhensions concernant l’union forcée des Kurdes et des Arabes se sont révélées tragiquement prémonitoires, annonçant un siècle de conflits ethnonationalistes brutaux entre Erbil et Bagdad.

La guerre d’indépendance turque et la paranoïa stratégique kémaliste

Alors que le débat interne britannique faisait rage sur les limites administratives du mandat mésopotamien, une profonde transformation militaire et politique s’accélérait en Anatolie. La signature du traité de Sèvres avait involontairement catalysé le phénomène même qu’il cherchait à réprimer : un nationalisme turc virulent et très organisé.

Mustafa Kemal et l’idéologie du Pacte national

Mustafa Kemal Pacha, commandant ottoman hautement décoré, a catégoriquement rejeté les capitulations de Sèvres. Il considérait le partage de l’Anatolie, et en particulier la création d’une Arménie indépendante et d’un Kurdistan autonome, comme une violation intolérable et humiliante de la souveraineté turque. En avril 1920, Kemal a établi la Grande Assemblée nationale à Ankara, préparant le terrain pour la guerre d’indépendance turque de 1919–1923 : une série de campagnes militaires brutales qui ont finalement réussi à chasser d’Anatolie les forces grecques, françaises et arméniennes.

Le socle idéologique du mouvement kémaliste était le Misak-ı Millî ou Pacte national, déclaration exigeant l’intégrité territoriale absolue des terres ottomanes qui n’étaient pas occupées au moment de l’armistice de Moudros. Point essentiel, les kémalistes affirmaient que le vilayet de Mossoul, avec ses populations kurdes, relevait intrinsèquement de ces frontières non négociables.

L’utilisation tactique de la solidarité islamique

L’approche kémaliste de la population kurde pendant la guerre d’indépendance se caractérisait par un pragmatisme tactique aigu. Pour empêcher les Kurdes de s’aligner sur les Britanniques ou de poursuivre activement l’indépendance promise à Sèvres, Mustafa Kemal diffusait activement un discours de solidarité panislamique. Il sollicitait les chefs tribaux kurdes en soulignant la menace existentielle commune de l’impérialisme chrétien, en particulier les revendications territoriales grecques et arméniennes, et en insistant sur leur devoir religieux partagé de libérer le sultan-califat de l’occupation étrangère.

Durant cette phase précaire et très disputée, Kemal parlait publiquement des Kurdes et des Turcs comme d’un « tout indivisible » uni par une culture et une religion communes. Dans sa correspondance avec les notables kurdes, il avertissait expressément que les projets britanniques de création d’un Kurdistan indépendant n’étaient qu’un écran de fumée pour séparer le Kurdistan de la Turquie et livrer ce territoire aux Arméniens. Lors d’un entretien en 1923, avant la consolidation complète de la République, Kemal a même suggéré que « conformément à notre constitution, une sorte d’autonomie locale doit être accordée… les provinces habitées par les Kurdes se gouverneront de manière autonome ».

Cette rhétorique était pourtant entièrement instrumentale et profondément trompeuse. Les kémalistes s’opposaient fondamentalement à tout partage de l’État. Ankara reconnaissait qu’un État kurde indépendant sur sa frontière méridionale, surtout sous tutelle britannique, servirait de base permanente à l’ingérence impériale et de pôle d’attraction très dangereux pour le séparatisme kurde à l’intérieur même de l’Anatolie.

Déconstruction de la citation apocryphe : Churchill, le Kurdistan et l’indépendance turque

Une question historique persistante, qui constitue explicitement le fondement de l’enquête centrale de ce rapport, porte sur une citation précise qui lui est prêtée : Winston Churchill a-t-il déclaré que si le Kurdistan devenait indépendant, la Turquie perdrait son indépendance ?

Une analyse exhaustive des archives, des procès-verbaux diplomatiques déclassifiés, des notes interministérielles et des abondants mémoires de Churchill, notamment The World Crisis (« La Crise mondiale ») et The Aftermath (« Les Conséquences »), aboutit à une conclusion définitive et absolue : Winston Churchill n’a jamais fait cette déclaration. L’attribution de ce sentiment à Churchill procède d’une profonde confusion entre des doctrines impériales concurrentes et d’une méprise fondamentale sur sa stratégie géopolitique réelle.

Pour comprendre comment cette attribution historique erronée se produit, il faut répartir les données disponibles selon trois axes d’analyse distincts :

1. Les véritables calculs stratégiques de Churchill : contenir la Turquie plutôt que la préserver

Comme les sections précédentes l’ont établi avec précision, la principale motivation de Churchill pour soutenir un Kurdistan indépendant à la conférence du Caire de 1921 était d’utiliser les Kurdes comme rempart stratégique contre un renouveau du nationalisme turc. Churchill avait pour mission de protéger le royaume d’Irak naissant et, plus largement, la sphère d’influence britannique au Moyen-Orient. Il ne souhaitait absolument pas protéger ou garantir l’indépendance du régime kémaliste d’Ankara.

De fait, à la fin de 1922, alors que les forces turques victorieuses menaçaient les positions britanniques pendant la crise de Chanak, Churchill comptait parmi les membres les plus belliqueux du Cabinet britannique, prêt à risquer une guerre totale pour arrêter l’expansion militaire turque en Europe. Il n’aurait donc jamais invoqué l’éventuelle perte de l’indépendance turque comme motif de renoncer à établir un État kurde. Au contraire, affaiblir structurellement une Turquie hostile en détachant ses provinces kurdes orientales aurait été considéré par Churchill et le ministère des Colonies comme un bénéfice stratégique net considérable.

2. La véritable origine de ce sentiment : la paranoïa de l’État turc

L’idée précise selon laquelle « l’indépendance kurde équivaut directement à la perte de l’indépendance turque » n’est pas une doctrine impériale britannique : elle constitue l’angoisse fondatrice et déterminante de la République turque elle-même. À partir de 1919, Mustafa Kemal et les architectes de l’État turc moderne ont considéré la promesse d’un Kurdistan à Sèvres comme une attaque directe et mortelle contre leur survie nationale.

Comme le relève explicitement une analyse historique, « les Turcs craignent que, si un État kurde est établi dans le nord de l’Irak, ils ne soient confrontés à une aggravation… [de la menace contre] l’indépendance de l’État turc ». L’historiographie nationaliste turque soupçonnait profondément les Britanniques de cultiver leurs relations avec les dirigeants kurdes dans le cadre d’un projet délibéré et malveillant visant à provoquer une guerre fratricide et, à terme, à détruire la Turquie de l’intérieur. Lorsque les diplomates turcs rejetaient farouchement Sèvres, ils invoquaient précisément le fait que la perte des territoires kurdes compromettrait fatalement la souveraineté, l’intégrité et la viabilité de la nation turque. La question de l’utilisateur résume parfaitement la vision kémaliste turque du monde, mais la place à tort directement dans la bouche de Winston Churchill.

3. La confusion diplomatique : le facteur arménien

Un dernier élément, très probablement à l’origine de cette confusion historique persistante, provient de déclarations faites par d’autres responsables britanniques lors de la conférence interministérielle sur les affaires du Moyen-Orient, tenue en février 1920. Au cours de ces réunions intenses, les décideurs britanniques débattaient des conséquences géopolitiques qu’aurait le maintien de la souveraineté turque sur le Kurdistan.

Robert Vansittart, haut fonctionnaire représentant le ministère des Affaires étrangères, a explicitement déclaré pendant la conférence que « reconnaître la souveraineté turque sur les régions kurdes porterait le coup de grâce à l’indépendance arménienne ». Vansittart avait justement compris qu’un État turc contrôlant les montagnes stratégiques kurdes pourrait aisément projeter sa puissance vers le nord et écraser la république arménienne naissante, extrêmement vulnérable.

Au fil des décennies de transmission historique, de traduction et de simplification, l’avertissement explicite de Vansittart concernant la destruction de l’indépendance arménienne par la souveraineté turque a pu être attribué à tort à Churchill, sous la forme d’un avertissement sur la destruction de l’indépendance turque par la souveraineté kurde à la faveur d’une inversion conceptuelle.

L’évolution du regard de Churchill sur la Turquie : le pragmatisme avant l’idéologie

Si Churchill s’est activement opposé aux ambitions territoriales kémalistes au début de son mandat, il était aussi un pragmatique accompli. Lorsque la guerre gréco-turque s’est achevée sur une victoire turque décisive et écrasante, rejetant l’armée grecque à la mer à Smyrne à la fin de 1922, Churchill a clairement reconnu la réalité du nouvel équilibre des forces.

Profondément respectueux de la valeur militaire, Churchill a fini par considérer Mustafa Kemal Atatürk comme un « prince guerrier » et a ouvertement loué ses qualités de tacticien militaire. T. E. Lawrence a par la suite écrit dans une lettre qu’il était heureux de voir Churchill « dire un mot aimable à propos de Mustapha Kemal ». Ce respect pragmatique des réalités militaires turques ne signifiait toutefois pas qu’il jugeait philosophiquement l’indépendance kurde intrinsèquement illégitime parce qu’elle menaçait la Turquie. Churchill a abandonné le projet kurde sans sollicitude bienveillante pour l’indépendance d’Ankara : l’armée britannique était simplement trop faible pour imposer une solution, les champs pétrolifères irakiens trop précieux pour être perdus, et ses propres conseillers l’avaient convaincu que Mossoul était indispensable à la survie de la couronne hachémite.

Le traité de Lausanne (1923) et l’institutionnalisation du partage

Les réalités géopolitiques indéniables forgées sur les champs de bataille d’Anatolie imposaient une renégociation totale du règlement de paix au Moyen-Orient. Les Britanniques, les Français et les Italiens, épuisés par la guerre, financièrement exsangues et peu disposés à engager de nouvelles troupes terrestres contre des kémalistes victorieux et très motivés, ont rencontré les représentants turcs à Lausanne, en Suisse, à la fin de 1922.

À la conférence de Lausanne, la délégation turque, dirigée par le ministre des Affaires étrangères İsmet İnönü, disposait d’un immense poids diplomatique. İnönü a repris avec succès la rhétorique kémaliste antérieure, affirmant avec force que le nouvel État turc était celui « des Turcs comme des Kurdes ». Il a farouchement exigé une souveraineté totale sur le vilayet de Mossoul, en fondant son argumentation sur des données militaires, historiques, géographiques, économiques, politiques et ethnographiques complexes et en contestant vigoureusement les statistiques britanniques.

Lord Curzon, qui représentait la Grande-Bretagne en tant que ministre des Affaires étrangères, donnait la priorité à une paix rapide avec la Turquie. Ses objectifs stratégiques primordiaux étaient de bloquer l’expansion de la Russie soviétique vers le golfe Persique et d’alléger le coût financier écrasant du maintien de la flotte et de l’armée britanniques en état d’alerte élevée en Méditerranée. Pour parvenir à cet indispensable apaisement avec Ankara, Curzon a expressément accepté d’abandonner les articles 62 à 65 du traité de Sèvres, effaçant entièrement du nouveau traité le cadre juridique international de l’indépendance kurde.

Le différend de Mossoul et la délimitation définitive

Le traité de Lausanne, officiellement signé le 24 juillet 1923, reconnaissait formellement la souveraineté absolue et sans entraves de la nouvelle République de Turquie. Il ne mentionnait absolument ni le Kurdistan, ni l’autonomie kurde, ni les droits de la minorité kurde. Toutefois, il ne réglait pas la délimitation exacte de la frontière entre la Turquie et l’Irak, notamment le statut très contesté du vilayet de Mossoul à majorité kurde.

Faute d’accord bilatéral, le différend a été renvoyé au Conseil de la Société des Nations. En 1925, une commission internationale d’enquête s’est rendue dans la région pour évaluer la démographie et la volonté politique des habitants. Malgré les exigences turques d’un plébiscite contraignant, la Société des Nations a finalement attribué le vilayet de Mossoul au mandat britannique d’Irak, ne stipulant que vaguement l’octroi aux Kurdes de protections culturelles et linguistiques mineures. Winston Churchill, alors chancelier de l’Échiquier dans le gouvernement Baldwin, a fermement soutenu le secrétaire aux Colonies Leo Amery, qui a défendu avec succès la revendication irakienne devant la Société des Nations, achevant ainsi l’intégration des Kurdes à l’État dominé par les Arabes.

Les frontières définitivement arrêtées, la nation kurde s’est trouvée systématiquement partagée entre quatre États-nations pleinement souverains : la République de Turquie, le royaume d’Irak, le mandat français de Syrie et l’État impérial d’Iran.

Les répercussions géopolitiques à long terme et l’héritage de la trahison

L’abandon diplomatique du projet d’indépendance kurde en 1923 a eu des conséquences géopolitiques catastrophiques pendant un siècle, confirmant fondamentalement les premières appréhensions de Winston Churchill quant à la viabilité d’une intégration multiethnique forcée dans l’espace post-ottoman instable.

La République turque et l’assimilation ethnonationaliste

Presque immédiatement après que le traité de Lausanne eut assuré les frontières et la reconnaissance internationale de la République turque, Mustafa Kemal a abandonné la rhétorique de guerre sur la solidarité islamique et l’autonomie kurde. En 1924, la nouvelle République laïque a officiellement aboli le califat, rompant le dernier lien institutionnel et religieux qui avait historiquement uni les populations kurde et turque dans le cadre ottoman.

L’État kémaliste a rapidement adopté une idéologie exclusive de nationalisme turc, interdisant strictement l’usage public de la langue kurde, réprimant l’expression culturelle kurde et niant systématiquement l’existence ethnique distincte des Kurdes, souvent désignés comme de simples « Turcs des montagnes ». Cette politique assimilationniste agressive et inflexible a rapidement déclenché des insurrections kurdes massives et généralisées, à commencer notamment par la révolte de Cheikh Saïd en 1925, brutalement réprimée par l’armée turque.

La profonde paranoïa entourant le séparatisme kurde, cette peur existentielle même contenue dans la citation initiale de l’utilisateur sur la perte de l’indépendance turque, est devenue le cadre absolument déterminant de la sécurité intérieure de l’État turc. Cette dynamique a perpétué un cycle de répression et de rébellion, aboutissant finalement au conflit asymétrique sanglant, long de plusieurs décennies, avec le Parti des travailleurs du Kurdistan, ou PKK, qui a commencé à la fin des années 1970 et continue de façonner l’architecture de sécurité régionale actuelle.

La tragédie irakienne et l’épilogue américain

Parallèlement, la crainte prophétique de Churchill selon laquelle une monarchie arabe opprimerait inévitablement la minorité kurde s’est matérialisée avec une précision brutale en Irak. L’histoire de l’État irakien, des années 1920 au régime baasiste de Saddam Hussein, a été caractérisée par des soulèvements kurdes incessants, une marginalisation politique systémique et d’horribles campagnes de nettoyage ethnique organisées par l’État, notamment les bombardements chimiques de Halabja pendant la campagne Anfal.

La lutte kurde pour l’indépendance en Irak a été continuellement marquée par la dépendance envers des puissances étrangères qui l’ont fréquemment abandonnée lorsque les vents géopolitiques ont tourné. En 1972, par exemple, les États-Unis, pressés par le chah d’Iran, ont armé les rebelles kurdes menés par Mollah Mustafa Barzani pour déstabiliser le gouvernement irakien aligné sur les Soviétiques. Cependant, après les accords d’Alger de 1975 entre l’Iran et l’Irak, les États-Unis et l’Iran ont brusquement retiré tout soutien, laissant Bagdad écraser la rébellion kurde.

La mémoire historique offre une profonde ironie : un siècle entier après que les responsables britanniques eurent débattu de leur sort dans les salons du Caire, les Kurdes continuent de chercher leur salut géopolitique auprès des puissances occidentales, en citant souvent Winston Churchill. Pendant les interventions menées par les États-Unis en Irak en 2003 et la guerre ultérieure contre l’État islamique, ou ISIS, des dirigeants et analystes kurdes ont fréquemment employé un aphorisme célèbre, quoique apocryphe, de Churchill pour décrire leur douloureuse dépendance envers Washington : « On peut toujours compter sur les Américains pour faire ce qu’il faut… après qu’ils ont épuisé toutes les autres possibilités. »

Ce recours rhétorique contemporain souligne avec force la vulnérabilité durable des Kurdes, la plus grande nation sans État du monde. Soumis aux pressions et aux attaques répétées d’États centralisés, les Kurdes n’ont souvent trouvé refuge que dans les sommets escarpés et les ravins du Zagros, confirmant le mélancolique adage kurde : « Pas d’amis hormis les montagnes. » Ils restent prisonniers de frontières rigides initialement tracées par des hommes comme Churchill, Cox et Curzon, subissant les conséquences d’une politique néocoloniale qui privilégiait les économies impériales au détriment de l’autodétermination nationale.

Conclusion

Le réalignement géopolitique du Moyen-Orient après la Première Guerre mondiale n’a pas été régi par l’application idéaliste de l’autodétermination wilsonienne : il a été dicté par les réalités impitoyables et pragmatiques de l’économie impériale, du profond épuisement militaire et de la résurgence soudaine et violente de la puissance coercitive turque. En tant que secrétaire aux Colonies, Winston Churchill a d’abord diagnostiqué l’instabilité fondamentale qu’entraînerait le regroupement de communautés ethniques historiquement hostiles sous une seule entité souveraine. Sa proposition d’un État tampon kurde indépendant constituait une manœuvre stratégique soigneusement calculée, principalement destinée à protéger le fragile mandat britannique en Mésopotamie contre les revendications territoriales agressives de la Turquie de Mustafa Kemal, tout en empêchant l’oppression parfaitement prévisible des Kurdes par un gouvernement à majorité arabe à Bagdad.

La grande vision stratégique de Churchill a toutefois fini par être subordonnée aux arguments bureaucratiques et économiques de ses propres subordonnés, Sir Percy Cox et Gertrude Bell, qui ont réussi à lier la viabilité financière du nouvel État irakien aux réserves pétrolières de Mossoul kurde. Dans le même temps, les éclatants triomphes militaires du Mouvement national turc ont rendu les promesses juridiques du traité de Sèvres totalement caduques, obligeant les Britanniques à capituler diplomatiquement à Lausanne et à accepter le partage officiel et permanent de la patrie kurde.

Concernant la question historique au centre de cette analyse, Winston Churchill n’a jamais affirmé que l’indépendance kurde provoquerait la perte de l’indépendance turque. Une telle assertion dénature fondamentalement la logique impériale britannique de l’époque, qui voyait dans un État kurde un outil géopolitique très utile pour contenir et affaiblir la puissance turque plutôt que pour la préserver.

L’affirmation selon laquelle la souveraineté kurde serait intrinsèquement fatale à la souveraineté turque relève entièrement de l’idéologie kémaliste : un réflexe défensif né dans les feux de la guerre d’indépendance turque, qui continue de dicter la posture géopolitique d’Ankara à ce jour. Churchill n’a pas créé cette peur : il l’a simplement reconnue, a tenté de l’exploiter au profit de l’empire et a finalement, face à des contraintes militaires et financières insurmontables, livré le peuple kurde à son emprise.

Références

Site : blogs.lse.ac.uk

« Pas d’amis hormis les montagnes » : l’héritage toxique des responsables britanniques pour les Kurdes après la Première Guerre mondiale, Centre du Moyen-Orient, blogs de la LSE