Mehdi Hasan, de Brits-Amerikaanse journalist, presentator en oprichter van Zeteo, verwierf een reputatie als fel pleitbezorger van mensenrechten en zelfbeschikkingsbewegingen wereldwijd. Bekend om zijn scherpe, vasthoudende interviewstijl in programma’s als UpFront en Head to Head van Al Jazeera en later bij MSNBC, stelt Hasan consequent onderdrukkende regimes aan de kaak en steunt hij gemarginaliseerde groepen.

Zijn uitgesproken steun voor Palestijnse onafhankelijkheid, de Oeigoerse moslims in China en democratische bewegingen in Hongkong, Tibet en Taiwan leverde hem veel lof van progressieven en vaak de woede van conservatieven op. Maar wanneer het gesprek gaat over de Koerden, een van de grootste staatloze etnische groepen ter wereld, wordt Hasans taalgebruik opvallend voorzichtig en zelfs kritisch.

In interviews rond het Koerdische onafhankelijkheidsreferendum van 2017 in Irak stelde hij vragen bij de timing, waarschuwde hij voor mogelijk bloedvergieten en benadrukte hij interne problemen als corruptie en nepotisme binnen de Koerdische Regionale Regering (KRG). Deze schijnbare inconsistentie roept een scherpe vraag op: Waarom lijkt Hasan zo sceptisch over het Koerdische streven naar onafhankelijkheid, terwijl hij elders onafhankelijkheidsbewegingen van minderheden fel verdedigt?

De progressieve voorvechter: Palestina, Xinjiang en daarbuiten

Om deze spanning te begrijpen, moeten we eerst Hasans bredere staat van dienst als pleitbezorger bekijken. Hasan, geboren in het VK uit Indiaas-Pakistaanse ouders, bekijkt wereldzaken vanuit een progressief, anti-imperialistisch perspectief.

Over Palestina is Hasan ondubbelzinnig. Hij veroordeelde herhaaldelijk Israëls militaire optreden in Gaza, noemde het een “genocide” en pleitte fel voor Palestijnse zelfbeschikking. Voor Hasan zijn de ongeveer 14 miljoen Palestijnen wereldwijd, onder wie ongeveer 5 miljoen in de Staat Palestina, een inheems volk dat tegen bezetting en apartheid strijdt. Tijdens zijn toespraak bij het evenement “Together For Palestine” in de Londense Wembley Arena riep hij het publiek op getuige te zijn van de “catastrofe in Gaza” en veroordeelde hij het zwijgen van de gevestigde media.

Hasan is ook een standvastig verdediger van de Oeigoerse moslims in de Chinese regio Xinjiang. Hij noemde China’s behandeling van de ongeveer 12 miljoen Oeigoeren openlijk een “genocide” en wees op massale detentie in “heropvoedingskampen”, waar volgens schattingen van mensenrechtengroepen tussen één en drie miljoen mensen worden vastgehouden.

In een gedenkwaardig interview in UpFront met Victor Gao, een informele adviseur van de Chinese regering, bleef Hasan op verschillende terreinen onophoudelijk doorvragen:

  • Hongkong: Hij bestreed de onderdrukking van democratische protesten en vroeg waarom Peking geen grotere autonomie toestaat.

  • Tibet: Hij confronteerde Gao met diens bewering dat “Tibet altijd deel van China is geweest” en wees op historische geschillen en voortdurende culturele onderdrukking.

  • Taiwan: Hij bevroeg China’s agressieve militaire houding en dreigementen met annexatie.

Deze standpunten tonen Hasan als een onwankelbare supporter van onderdrukte groepen die autonomie zoeken, vooral wanneer de onderdrukker een niet-westerse autoritaire macht als China is of een door het Westen gesteunde staat als Israël.

De Koerdische kwestie: een andere toon

Maar wanneer de aandacht naar de Koerden verschuift, verandert Hasans toon merkbaar.

De Koerden zijn een overwegend soennitisch-islamitische etnische groep van 30 tot 45 miljoen mensen, verspreid over een bergachtig gebied in Turkije, Irak, Syrië en Iran.

Zij streven al lang naar onafhankelijkheid, gedreven door een nationalistische, vaak seculiere beweging die geworteld is in verzet tegen het assimilatiebeleid van de staten waarin zij wonen. In Iraaks-Koerdistan geniet de KRG sinds de jaren 1990 gedeeltelijke autonomie, sterk ondersteund door Amerikaanse steun na de Golfoorlog. In 2017 hield de KRG een onafhankelijkheidsreferendum waarbij meer dan 92% van de kiezers voor een eigen staat stemde. Het was een grootschalige democratische uitoefening, maar niet bindend en onderhevig aan fel internationaal verzet.

Hasans verslaggeving over dit beslissende moment was zeer sceptisch. In een aflevering van UpFront uit 2016, getiteld “Could Kurdish independence lead to a new Iraq war?” (“Kan Koerdische onafhankelijkheid tot een nieuwe oorlog in Irak leiden?”), interviewde Hasan Bayan Sami Abdul Rahman, de vertegenwoordiger van de KRG in de VS. In plaats van hun democratische aspiraties te verdedigen deed Hasan het volgende:

  • Hij betwijfelde de timing: Was aandringen op onafhankelijkheid een gevaarlijke afleiding nu ISIS nog actief was?

  • Hij waarschuwde voor geweld bij opdeling: Hij verwees naar de bloedige geschiedenis van de opdeling van India en Pakistan en waarschuwde dat Bagdad gewelddadig kon reageren vanwege betwiste, olierijke gebieden als Kirkuk.

  • Hij onderzocht het Koerdische leiderschap kritisch: Hij bevroeg beweringen over Koerdische “landroof”, verwees naar beschuldigingen dat peshmerga Arabieren verdreven en benadrukte de dynastieke greep van de familie Barzani op de KRG-politiek.

Zes maanden na het referendum interviewde Hasan Rahman opnieuw en vroeg botweg: “Wat was het nut van die stemming?” Hij merkte op dat het referendum zwaar averechts had gewerkt: Bagdad verlaagde budgetten, sloot grenzen en begon militaire vergeldingsacties om Kirkuk te heroveren. Rahman verdedigde de stemming als uitdrukking van de volkswil, maar Hasan stelde daartegenover dat pragmatisme nodig was tegenover “collectieve bestraffing” door vijandige buren.

Geopolitiek pragmatisme of dubbele maatstaf?

Deze zeer kritische vraagstelling, gericht op geopolitieke risico’s, interne corruptie en slechte timing, contrasteert sterk met zijn pleidooien elders. Waarom die aarzeling?

1. De dreiging van regionale versplintering Hasan benadrukt vaak de context. In het Koerdische geval bedreigt onafhankelijkheid rechtstreeks de regionale stabiliteit in het Midden-Oosten. De eenheid van Irak was na ISIS uiterst broos en buurlanden als Turkije, Iran en Syrië verzetten zich fel tegen het referendum uit angst voor opstanden onder hun eigen Koerdische minderheden. Hasan ziet Israël en China als onderdrukkende, koloniserende machten, maar Koerdische onafhankelijkheid plaatst Koerden tegenover andere landen met een moslimmeerderheid en kan de regio verder versplinteren.

2. Anti-imperialisme tegenover westerse bondgenootschappen De Koerdische beweging sluit niet overal aan bij Hasans gebruikelijke geopolitieke wereldbeeld. Syrische Koerden in Rojava zijn sterk seculier en links georiënteerd, terwijl de KRG in Irak conservatiever is en, cruciaal, nauwe strategische banden met de Verenigde Staten en stille betrekkingen met Israël onderhoudt. Voor een commentator wiens wereldbeeld diep geworteld is in kritiek op het “roofzuchtige Amerikaanse buitenlandse beleid” en westers interventionisme, kunnen de westerse bondgenootschappen van de KRG zijn bereidheid tot onvoorwaardelijke steun bemoeilijken.

Het oordeel: idealisme tegenover werkelijkheid

Het zou onjuist zijn Hasan zonder meer “anti-Koerdisch” te noemen. In een stuk voor de Huffington Post uit 2014 riep hij progressieven op Koerdische strijders tegen ISIS te bewapenen en citeerde hij het Koerdische spreekwoord: “Vrijheid wordt nooit gegeven, maar genomen.” Hij prees de Syrische Koerden om hun “democratische experiment” in Rojava en bekritiseerde de Turkse Recep Tayyip Erdogan fel vanwege het beknotten van Koerdische burgerrechten. In 2024 noemde hij de Koerden expliciet in een tweet over groepen die geen staat hebben, maar die wel verdienen.

Uiteindelijk berust Hasans benadering van Koerdische onafhankelijkheid niet op vijandigheid, maar op een zeer selectieve toepassing van geopolitiek pragmatisme. Hij verdedigt zelfbeschikking wanneer die machten uitdaagt waartegen hij zich actief verzet, maar tempert zijn steun wanneer bredere regionale chaos dreigt of de zaak te nauw aansluit bij westerse buitenlandse belangen.

In een wereld van ingewikkelde geopolitiek belicht Hasans taalgebruik de ongemakkelijke spanning tussen moreel idealisme en de harde werkelijkheid. Voor de Koerden blijft de droom van een staat bestaan, maar zoals Hasans verslaggeving suggereert, is de steun van de internationale gemeenschap vaak aan voorwaarden gebonden.