Sykes-Picot ve Kürdistan’ın Bölünmesi | Kürt Tarihi

Temel sav

Sykes-Picot Anlaşması, Kürdistan’ı bir halkın yurdu olarak ele almadı. Kürt toprakları, daha güçlü devletler arasında dağlar, petrol güzergâhları, demiryolları, sınırlar, askerî koridorlar ve pazarlık alanları olarak görüldü.

Neden önemlidir?

Sykes-Picot tek başına bütün modern sınırları oluşturmadı; ancak daha sonra Kürdistan’ın Türkiye, Irak, Suriye ve İran arasında bölünmesini mümkün kılan imparatorluk zihniyetinin yerleşmesine yardımcı oldu.

Sykes-Picot Anlaşması neydi?

Sykes-Picot Anlaşması, İtilaf Devletleri Birinci Dünya Savaşı’nı kazanırsa Osmanlı denetimindeki toprakların gelecekte bölünmesi için Britanya ile Fransa arasında, Rusya’nın onayıyla yapılmış gizli savaş dönemi düzenlemesiydi. Osmanlı Orta Doğusu’nun büyük bölümünü doğrudan denetim, dolaylı denetim ve nüfuz alanlarına ayırdı.

Anlaşma kendi kaderini belirleme diliyle konuşmuyordu. Renkler ve bölgelerle konuşuyordu: Britanya bölgeleri, Fransız bölgeleri, Rusya’nın talepleri ve uluslararası düzenlemeler. Bu bir halklar haritası değildi; imparatorluk çıkarları haritasıydı.

Doğu Anadolu, Kuzey Mezopotamya, Zagros ve Dicle ile Fırat’ın üst havzaları boyunca uzanan Kürt yurdu, tek siyasi birim olarak görünmedi. Kürt bölgeleri, öngörülen farklı nüfuz alanlarına dağıtıldı.

Sykes-Picot’nun Kürtler Açısından Trajedisi

Kürdistan sahada, dilde, bellekte, coğrafyada ve toplumda vardı; ancak imparatorluk güçlerince kendi siyasi geleceği olan bir yurt olarak tanınmıyordu.

Sykes-Picot Öncesinde Kürdistan

Birinci Dünya Savaşı öncesinde Kürdistan, modern bağımsız bir devlet değildi; ancak gerçek tarihsel ve coğrafi bölgeydi. Osmanlı ve İran sınırları boyunca Kürt emirlikleri, aşiret konfederasyonları, tarikatlar, şehirler, dağlık yöreler ve kırsal topluluklar yüzyıllardır var olmuştu.

Osmanlılar Kürt bölgelerini çoğu zaman yerel hükümdarlar, aşiret reisleri ve dinî önderler aracılığıyla yönetiyordu. Bitlis, Botan, Hakkâri, Baban, Erdelan ve Soran gibi Kürt emirlikleri bölge tarihinde önemli roller oynamıştı. Osmanlı merkezîleşmesi bu emirlikleri zayıflattıktan sonra bile Kürt kimliği ve yerel otorite güçlü kaldı.

19. yüzyılın sonları ile 20. yüzyılın başlarına gelindiğinde Kürt siyasi bilinci gelişiyordu. Şeyh Ubeydullah isyanı, ilk Kürt gazetesi Kurdistan ve daha sonraki Kürt örgütleri, Kürtlerin tarihsiz bir halk olmadığını gösterir. Çöken imparatorluklarla yükselen ulusal projeler arasında kalmış bir halktılar.

Sykes-Picot Kürt Topraklarını Nasıl Böldü?

Musul: Temel Kürt Meselesi

Musul bölgesi, savaş sonrası Kürt meselesinin en önemli parçalarından biri oldu. Eski Osmanlı Musul vilayeti; büyük Kürt nüfusları ve derin Kürt tarihsel önemi taşıyan Musul, Kerkük ve Süleymaniye’yi kapsıyordu.

Savaş sırasında Musul, Sykes-Picot kapsamında Fransız hesaplarında yer alıyordu. Ancak 1918 Mondros Mütarekesi’nden sonra Britanya kuvvetleri Musul’u işgal etti. Bu, Güney Kürdistan’ın geleceğini değiştirdi.

Musul sıradan bir vilayet değildi. Arap Irak’ı, Kürt dağları, Anadolu, İran ve Suriye arasındaki geçitti. Petrol nedeniyle de giderek önem kazandı. Britanya, Musul’un kendi nüfuzu altında kurduğu yeni Irak devletine bağlanmasını istiyordu.

Kürtler için bu yıkıcıydı. Güney Kürdistan, bir Kürt devletinin temeli olmak yerine Britanya destekli Irak Krallığı’na bağlandı. Sonuçlar bütün 20. yüzyılı şekillendirdi: Kürt isyanları, Araplaştırma politikaları, Kerkük anlaşmazlıkları, Enfal soykırımı ve daha sonraki Kürt özerklik mücadelesi.

Kendi Kaderini Belirlemeyle Çelişki

Birinci Dünya Savaşı sonrasında kendi kaderini belirleme dili güç kazandı. Woodrow Wilson’ın On Dört İlkesi, Osmanlı yönetimindeki Türk olmayan halkların güvenliğe ve özerk gelişme olanağına sahip olmasını vaat ediyordu. Kürt milliyetçileri bunu olası bir açılım olarak gördü.

Ancak bir çelişki vardı. Kamuoyu önünde savaş sonrası düzen kendi kaderini belirlemeden söz ediyordu. Kapalı kapılar ardında Britanya ve Fransa nüfuz alanlarını zaten müzakere etmişti. Kürt halkı, ulusal hak vaadi ile imparatorluk pazarlığının gerçeği arasında kaldı.

Bu çelişki, savaş sonrası Kürt umutlarının neden hızla yükseldiğini açıklar. Kürt temsilciler, Osmanlı İmparatorluğu’nun çökmesinin Kürdistan’ın özerk veya bağımsız siyasi yapı olarak ortaya çıkmasına olanak verebileceğine inanıyordu. Ancak büyük güçler, Kürtlerin kendi kaderini belirlemesini öncelik saymadı.

Sykes-Picot’dan Sevr ve Lozan’a

Sykes-Picot Kürtler İçin Neden Önemliydi?

• Kürdistan’ı bir yurt olarak göz ardı etti. Kürt toprakları sahada görünürdü; ancak anlaşmada ulusal birim olarak görünmezdi.
• Kürt bölgelerini nüfuz alanlarına ayırdı. Kürt toplulukları Rusya, Fransa ve Britanya hesapları arasında bölündü.
• Manda sistemini şekillendirmeye yardımcı oldu. Britanya’nın Irak’ı ve Fransa’nın Suriye’si, Kürt topluluklarını Kürt öz yönetimi etrafında kurulmamış yeni devletlerin içine yerleştirdi.
• Musul’u pazarlık nesnesine dönüştürdü. Güney Kürdistan’ın geleceği büyük ölçüde Britanya’nın stratejik ve ekonomik çıkarlarıyla belirlendi.
• Kendi kaderini belirlemeye yönelik daha geniş ihaneti simgeledi. Wilson, Sevr ve Osmanlı’nın çöküşüyle yükselen Kürt umutları daha sonra Lozan’la ezildi.

Kürdistan’ın Bölünmesinin Tek Nedeni Sykes-Picot muydu?

Hayır. Bu önemlidir.

Sykes-Picot, Kürdistan’ın bölünmesinin tek nedeni değildi. Kürt yurdu zaten yüzyıllardır Osmanlı ve İran imparatorlukları arasında bölünmüştü. Birinci Dünya Savaşı sonrasında son bölünmeyi birçok olay şekillendirdi: Rusya’nın çekilmesi, Türk Kurtuluş Savaşı, Britanya’nın Irak politikası, Fransa’nın Suriye denetimi, İran’ın merkezîleşmesi, Sevr’in uygulanmaması ve Lozan’ın zaferi.

Ancak Sykes-Picot, büyük güçlerin bölgeyi nasıl düşündüğünü ortaya koyduğu için önemini korur. “Bölgenin halkları ne istiyor?” sorusuyla başlamadılar. “Hangi imparatorluk hangi bölgeyi denetleyecek?” sorusuyla başladılar.

Sykes-Picot’nun Kürt Mirası

Sykes-Picot’nun mirası bugün de hissedilebilir. Türkiye’deki Kürtler, 20. yüzyılın büyük bölümünde Kürt kimliğini inkâr eden bir devlete sıkıştı. Irak’taki Kürtler özerklik ve varlıklarını sürdürmek için tekrar tekrar savaştı. Suriye’deki Kürtler onlarca yıl vatandaşlıktan, dil haklarından ve siyasi tanınmadan mahrum bırakıldı. İran’daki Kürtler merkezîleşme, baskı ve tekrarlanan ayaklanmalarla karşılaştı.

Farklı devletler farklı Kürt deneyimleri üretti; ancak temel sorun benzerdi: bir ulus, seçmediği sınırlar arasında bölündü.

Bu nedenle Kürt tarihi yalnız modern Türkiye, Irak, Suriye ve İran’ın sınırları üzerinden anlaşılamaz. O sınırlar modern siyasi yapılardır. Kürt toplumu, dili, belleği ve coğrafyası onlardan daha eskidir.

Sykes-Picot Kürtleri Silmedi

Kürdistan’ı uluslararası diplomasinin haritasından sildi. Halk kaldı. Yurt kaldı. Ancak imparatorluk düzenlemesi onu ulusal mesele olarak ele almayı reddetti.

Sonuç: Sınır Bölgesi Olarak Ele Alınan Bir Yurt

Sykes-Picot yalnız haritadaki bir çizgi değildi. Orta Doğu’yu görmenin bir yoluydu.

Britanya ve Fransa, Kürt topraklarına bir halkın yurdu olarak yaklaşmadı. Bunlar dağ koridorları, petrol bölgeleri, askerî tamponlar, demiryolu güzergâhları, sınır yöreleri ve pazarlık unsurlarıydı. Anlaşma, yaşayan toplumları renkli bölgelere indirgedi.

Sykes-Picot bu nedenle Kürt belleğinde çok önemlidir. Kürdistan’ın eski bir yurttan bölünmüş siyasi soruna dönüşmesindeki bir aşamayı belirledi. Sevr’in Kürt özerkliğini vaat edebileceği, Lozan’ın bunu silebileceği ve modern Orta Doğu’nun Kürt halkı dikkate alınmadan kurulabileceği koşulların oluşmasına yardımcı oldu.

Sykes-Picot’nun trajedisi yalnız sınırların kötü çizilmesi değildir. Bir halkın ulus değil, coğrafya olarak ele alınmasıdır.